ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8949/2022

Дело № А41-42745/20

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Содружество»: ФИО2 по доверенности от 20.11.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу №А41-42745/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42745/2020 от 01 июля 2021 года Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-42745/20 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Содружество» о включении денежных средств в размере 1 359 724,30 рублей в реестр требований кредиторов должника и передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры лощадью 42,53 кв.м., расположенной на 8 этаже в жилом доме по ул. Горького в г. Электрогорск Московской области.

Одновременно ООО «Содружество» было заявлено о восстановлении срока на предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Содружество» о восстановлении срока отказано. Требования в размере 512 778,90 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 846 945,40 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении требования о передаче нежилого помещения (квартиры) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором обоснованность требования о включении требования о передаче жилого помещения подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» поддержал в полном объеме апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. 

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-110835/19 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 755 860 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 305,90 руб. и установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности. 

Между ООО «Содружество» (участником долевого строительства) и Фондом содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (застройщиком) подписан договор от 10.01.2020 № 28/2020 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 193-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горького, г. Электрогорск, Московской области, разрешение на строительство №RU 503200002006001 от 28.05.2014 действительно до 30.08.2020. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер 68), расположенная в жилом доме на 8 этаже, 2 подъезда площадью 42,53 кв.м.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-14091/21 данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве №28/2020 от 10.01.2020 цена договора, подлежащая уплате участников долевого строительства, составляет 1 775 360 руб. 

12.01.2022 в адрес конкурного управляющего должником кредитор вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направил уведомление об осуществлении зачета встречных однородных требований. 

В соответствии с произведенным зачетом размер задолженности должника перед кредитором составляет 3 135 084,30 руб. и складывается из задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-110835/19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 12.01.2022 в размере 198 473 руб., задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 34 от 03.01.2020 в размере 383 400 руб., задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 34 от 03.01.2021 в размере 383 040 руб. и процентов за несвоевременную оплату арендных платежей за 2020-2021 гг. в размере 47 514,40 руб. 

Кредитор направил заявление о зачете на сумму 1 775 360 руб. – задолженность по договору долевого строительства № 28/2020 от 10.01.2020.

Таким образом, с учетом проведенного зачета размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 359 724,30 руб. 

Образовавшаяся задолженность должником погашена не была.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в размере 512 778,90 рублей, однако подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд установил текущий характер требования кредитора в размере 846 945,40 рублей по договорам аренды недвижимого имущества №34 от 03.01.2020 и №34 от 03.01.2021, в связи с чем, производство по требованию в данной части прекратил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по ул. Горького в г. Электрогорск Московской области в реестр должника о передаче жилых помещений, ввиду отсутствия оплаты кредитором цены договора. 

            Как указывалось выше, оспариваемое определение обжалуется заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении требования ООО «Содружество» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 42,53 кв.м., расположенной в десятиэтажном жилом доме по ул. Горького в г. Электрогорск Московской области в реестр должника о передаче жилых помещений.         

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на факте нарушения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве №28/2020 от 10.01.2020г.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное встречное предоставление по договору участия в долевом строительстве кредитором должнику предоставлено не было.

            Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о возможности оплаты цены договора путем проведения зачета в конкурсном производстве, указав, что зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Фонда.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

В отношении Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию решением суда от 01.07.2021г. ведена процедура конкурсного производства.

Поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Таким образом, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о не представлении кредитором доказательств оплаты цены договора.

            Отклоняя доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Положения статей 12.1 и 13 указанного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.

Таким образом, заявитель не является участником строительства, требования которого подлежат включению в реестр участников строительства. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Содружество» в удовлетворении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 42,53 кв.м., расположенной в десятиэтажном жилом доме по ул. Горького в г. Электрогорск Московской области в реестр должника о передаче жилых помещений.          

Учитывая отсутствие доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве заявленные требования не могли быть рассмотрены судом как требования о возврате денежных средств по заключенному между сторонами ДДУ, соответственно, не подлежали признанию обоснованными.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия с учетом установленных обстоятельств не усматривает. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение суда от 05 мая 2022 года заявителем не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу №А41-42745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин