43/2018-22489(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30997/2016  14 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

при участии представителей от истца: Ольнева О.Н. (доверенность от 01.05.2018), от ответчика: Литвинова К.А. (доверенность от 04.04.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018,  принятое судьей Верховодовым Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А43-30997/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруп Индастриал Солюшенс»  

(ОГРН: 1095249001440, ИНН: 5249100740) к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО» 

(ОГРН: 1126182001252, ИНН: 6155063340) о взыскании 7 171 816 рублей 02 копеек  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКруп Индастриал Солюшенс»  о взыскании 12 333 950 рублей 01 копейки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКруп Индастриал Солюшенс» (далее  – ООО «ТКИС (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО» (далее – ООО «Вотерфолл  ПРО») о взыскании 7 171 816 рублей 02 копеек.  

ООО «Вотерфолл ПРО» подало встречный иск к ООО «ТКИС (РУС)» о взыскании 

3 581 019 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, что составляет сумму неотрабо- 

танного аванса, 587 330 рублей 95 копеек пеней, а также о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 2048 на сумму 11 746 619 рублей 06 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 требования ООО «ТКИС (РУС)»  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вотерфолл ПРО»  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Вотерфолл ПРО» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой про- сит отменить их.  

Ссылаясь на статьи 314, 405, 711, 720, 721, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По  его мнению, спорные работы не подлежали оплате в связи с их ненадлежащим качеством.  Вывод судов об устранении недостатков подрядчиком и выполнении им работ является  необоснованным. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «ТКИС (РУС)» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец (прежнее наименование – ООО «Уде») и  ОАО «Ростовгорстрой» заключили договор от 28.01.2013 № 2048 (далее – договор № 2048)  на разработку рабочей документации производства биаксиально ориентированной поли- пропиленовой пленки мощностью 60 тысяч тонн в год в ассортименте в городе Шахты Ро- стовской области, а также авторский надзор. Договором от 02.07.2014 № 75 произведена  замена стороны – заказчика в договоре № 2048 на ООО «Вотерфолл ПРО».  

В рамках договора № 2048 истец обязался выполнить следующее: изучение и при- емку проектной документации заказчика; разработку рабочей документации (пункт 1.1.2);  осуществление авторского надзора и проектного сопровождения за строительством производства (пункт 1.1.3).  

Цена договора с учетом ее корректировки сторонами в расшифровке стоимости составила 39 439 826,92 рубля.  

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата.  

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, которым опре- делено, что после окончания выполнения работ (или их части/этапа) исполнитель передает  курьерской почтой управомоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением в четырех экземплярах рабочей документации  на бумажном носителе и в одном экземпляре на оптическом носителе (в формате PDF) и  счет. Датой поставки разработанной документации заказчику является дата оформления  заказчиком соответствующей накладной исполнителя. Заказчик в течение 15 рабочих дней  проверяет документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае предъявления  заказчиком мотивированного отказа от приемки документации, сторонами в течение двух  рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сро- ков устранения недостатков.  

Истец (ООО «ТКИС (РУС)») предъявленные исковые требования мотивирует тем,  что по выполнении работ, предусмотренных 8 и 9 этапами, 15.07.2014 и 05.08.2014 напра- вил выполненную рабочую документацию заказчику, что подтверждает приложенными к  иску накладными № 110 и 126. Заказчик документацию получил, но в нарушение договора  в установленном порядке работу не принял. Отказ мотивирован тем, что 29.01.2016 объект  строительства уже введен в эксплуатацию, а также тем, что в связи с задержкой изготовле- ния документации, вызванной необходимостью устранения ООО «ТКИС (РУС)» недостатков, направленная истцом рабочая документация потеряла актуальность. Ответчик сооб- щил, что привлек третьих лиц для проектирования недостающей документации.  

Полагая отказ от подписания актов необоснованным, истец обратился в суд с иском  о взыскании стоимости работ по 8 и 9 этапам.  

Кроме того, в рамках договора ООО «ТКИС (РУС)» обязалось осуществить автор- ский надзор и проектное сопровождение за строительством производства (пункт 1.1.3).  

Указанные работы истцом выполнены, что зафиксировано сторонами в акте № 32  сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2015. Общая стоимость работы составила  

1 344 268,02 рубля. Сумма, предъявляемая к взысканию с учетом ранее уплаченного аванса, по расчетам истца составила 400 268,02 рубля.  

Также на основании дополнительного соглашения № 3 к договору № 2048 истцом  выполнена работа по разработке рабочей документации на прокладку внеплощадочного  трубопровода очищенных ливневых вод для производства биаксиально ориентированной  полипропиленовой пленки мощностью 60 тонн в год в ассортименте.  

Цена работы составила 346 920 рублей. Соглашением определен следующий поря- док расчетов: авансовый платеж в сумме 173 450 рублей – в течение пяти банковских дней  с даты подписания дополнительного соглашения; окончательный платеж в сумме 173 460  рублей – в течение пяти банковских дней после передачи документации и подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Работа передана заказчику, что подтверждается накладными. Однако акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан и оплата работы в сумме 173 460 рублей  ООО «Вотерфолл ПРО» не произведена.  

Наличие задолженности за выполненные работы послужило ООО «ТКИС (РУС)»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Вотерфолл ПРО» предъявило встречный иск к ООО «ТКИС (РУС)» о взыскании 3 581 019 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного  аванса), 587 330 рублей 95 копеек пеней, о соразмерном уменьшении стоимости работ по  договору № 2048 на сумму 11 746 619 рублей 06 копеек.  

Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 720, 753, 758, 761, 762 ГК РФ, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТКИС (РУС)», в удовлетворении  встречных требований ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це- ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выпол- ненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В подтверждение наличия задолженности за выполненные работы ООО «ТКИС  (РУС)» представило в материалы дела накладные по передаче проектной документации,  акты сдачи-приемки работ на выполнение рабочей документации и авторского надзора  

 № 217 (по дополнительному соглашению № 3) с указанием суммы, подлежащей к оплате  – 173 460 рублей, № 97 (по 9 этапу по договору № 2048) с указанием суммы, подлежащей к  оплате – 1 790 650 рублей, от 24.10.2014 № 186 (по договору № 2048) с указанием суммы,  подлежащей к оплате – 4 807 438 рублей, подписанные в одностороннем порядке исполни- телем, от 09.04.2015 № 32 с указанием суммы, подлежащей к оплате – 400 268 рублей 02  копейки, подписанного обеими сторонами договора. Суммы, подлежащие к оплате, указа- ны исполнителем с учетом авансовых платежей, внесенных ранее по указанным видам работ (том 1, листы дела 24 – 31).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Не оспаривая получение проектной документации по 8 и 9 этапам, согласование изменений, дополнений в указанные работы, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом. По его мнению, некачественное выполнение работ по разработке рабочей документации привело к внесению изменений в проектную документацию и, как  следствие, повлекло за собой привлечение ответчиком третьих лиц для частичного выполнения работ (документации), согласованных 8 и 9 этапами. Кроме того, указывает на не- надлежащее оформление документации, предъявленной к приемке заказчиком.  

Данные доводы правомерно отклонены судами как опровергающиеся электронной  перепиской сторон, из которой следует, что сторонами на совещании 03.06.2014 из объе- мов работ исключены работы по выполнению раздела РД «Автоматическое пожаротуше- ние». Предметом договорных отношений ООО «Вотерфолл ПРО» с АО «Промстройсер- вис» является выполнение работ по подготовке документации системы пожаротушения.  

Представленные ООО «Вотерфолл ПРО» договоры и акты приема-передачи проектных работ с третьими лицами датированы декабрем 2015 года, 2016 годом, то есть в течение периода, следующего за сдачей спорных работ ООО «ТКИС (РУС)», в связи с чем не  могут свидетельствовать об исполнении спорных работ (работы по авторскому надзору и  

пр.) иными лицами, а не ООО «ТКИС (РУС)», учитывая, что договор между истцом и от- ветчиком не расторгнут, и отказа от приемки работ не заявлено.  

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в тех- нической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произве- сти необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

Следовательно, нормами гражданского законодательства предусмотрено предъявле- ние претензий по устранению недостатков (при выполнении работ по подготовке проектной документации) непосредственно подрядчику. Отказа подрядчика от устранения недостатков (в случае их наличия) в материалах дела отсутствует.  

Представленные заказчиком документы правомерно не приняты судами в качестве  доказательства невыполнения работ ООО «ТКИС (РУС)», поскольку они составлены  18.01.2016, 21.03.2016, 29.03.2016, 24.03.2016 (рукописные пометки) без участия и уведом- ления ООО «ТКИС (РУС)» и, по сути, являются односторонними актами.  

Кроме того, суды установили, что фиксация невыполнения части работ по подготовке рабочей документации (РД) из представленных актов выполнена уже после подрядных  работ по устранению третьими лицами, как указывает ответчик, пробелов в РД, подготов- ленной ООО «ТКИС (РУС)».  

Заключение специалиста от 15.05.2017 № 53/2017 о несоответствии работ норматив- ным документам и условиям договора также обоснованно не принято судами, поскольку  утверждение ООО «ТКИС (РУС)» о том, что для исследования специалисту была пред- ставлена лишь часть документации, направленная истцом в адрес ООО «Вотерфолл ПРО»  в 2013-2014 годах, без учета ее корректировки и внесения исправлений в последующем, не  опровергнуто.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в  полном объеме, признав мотивы отказа от подписания актов по 8 и 9 этапам работ необос- нованными.  

В рамках настоящего дела ООО «Вотерфолл ПРО» заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 28.01.2013 № 2048 на 11 746 619  рублей 06 копеек, о взыскании 3 581 019 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса и 587 330 рублей 95 копеек договорной неустойки.  

Установив факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, суды пра- вильно отказали в удовлетворении встречного требования.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорная проектная документация выполнена некачественно, не в полном объеме, а также на отказ в ее исправлении, что,  по утверждению заказчика, потребовало ее доработки с привлечением третьих лиц.  

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих и безусловных доказательств, подтвер- ждающих данные факты, в материалы дела не представил.  

Напротив, из переписки сторон следует, что корректировка рабочей документации  осуществлялась путем направления ответчику изменений в нее по накладным и электрон- ными сообщениями, а также о том, что рабочая документация использовалась в ходе стро- ительства.  

Представленные заказчиком договоры с третьими лицами не свидетельствуют об  устранении недостатков спорной документации. Заключение специалиста от 15.02.2017  

 № 53/2017 правомерно не принято судами во внимание, так как доказательства того, что  специалисту были переданы вся документация с корректировками, отсутствовали.  

ООО «Вотерфолл ПРО» указывает, что объект был возведен по иной рабочей документации. Вместе с тем, эта документация, несмотря на предложение апелляционного су- да, не была представлена, так же как и документация, полученная от ответчика на бумаж- ном носителе. Ознакомившись с документацией на электронном носителе, истец указал,  что она содержит не все изменения, внесенные ими в процессе использования документации в строительстве.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел назначение экспертизы по по- ставленным ООО «Вотерфолл ПРО» вопросам и по объектам исследования нецелесооб- разным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснован- но отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, откло- няется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязан- ностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что не было необходи- мости в проведении судебной экспертизы.  

Результат работ находится у заказчика, подрядчику до настоящего времени не воз- вращен. Следовательно, ссылка на утрату интереса несостоятельна.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоя- тельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующе- го законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказа- тельств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 считать утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А43-30997/2016 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вотерфолл ПРО» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО». 

 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 о приоста- новлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу  

 № А43-30997/2016 считать утратившим силу. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова