АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-884/2024

Дело № А55-5714/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой        А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО2, паспорт, лично,

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.05.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-5714/2023

по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненной задолженностью в размере 2 485 918,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 заявление признано обоснованным. В отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации АУ «Гарантия». Требование ФИО2 в размере 2 485 918,71 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 1 299 918,71 руб. - проценты, 40 000 руб. - штраф, 146 000 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3 признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве либо изменить обжалуемые судебные акты в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, и принять в данной части новый судебный акт, которым уменьшить требование ФИО2 до суммы, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу № 2-5046/14, и включить требование в размере 1 134 685,62 руб., в том числе: 1 000 000 – основной долг, 94 685,62 – проценты, 40 000 руб. – штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Также должник просит изменить определение и постановление в части характера ответственности должника перед кредитором и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование ФИО2  в размере 1 134 685,62 руб. солидарным по отношению к ФИО3 и ФИО6 и на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу № 2-5046/14. 

В обоснование жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску кредитором срока на предъявление требований к должнику, истечению срока исковой давности по кредитному договору, в связи с чем у кредитора отсутствует право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, требовать проценты и штрафы за периоды, которые при обращении с первоначальными исковыми требованиями в суде при рассмотрении дела № 2-5046/14 не заявлялись. Должник полагает, что в судебных актах должно быть указано на солидарную ответственность должника во избежание двойного взыскания задолженности с заемщика и поручителя (должника). 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, поддержавших жалобу, кредитора, высказавшего возражения относительно ее удовлетворения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу №2-5046/14 удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 в размере 1 134 685,62 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

В последующем, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (цедент) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-130 от 07.11.2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО3 солидарно с ФИО6 по договору 

<

***> от 24.09.2013, решению Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу №2-5046/14 (1 134 685,62 руб.). 

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2022. 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2023 осуществлена процессуальная замена кредитора в обязательстве, установленном вышеупомянутым судебным актом. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, кредитор сослался на наличие подтвержденной судебным актом задолженности ФИО3 в размере 1 134 685,62 руб., а также начислил штрафные санкции в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

Как установили суды, решением суда общей юрисдикции с ФИО3 взыскана задолженность по состоянию на дату вынесения самого решения - 05.11.2014.

Следовательно, начиная с 06.11.2014, ФИО2, являясь правопреемником ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», вправе требовать с солидарных ответчиков уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном кредитным договором № 

<

***> от 24.09.2013.

Согласно пункту 1.3 договора процент за пользование займом составляет 16% в год, а в случае нарушения сроков оплаты - 45% в год (пункт 5.1 договора). 

Поскольку солидарными должниками обязательства не исполнялись ни прежнему кредитору, ни новому, сроки погашения ежемесячных платежей истекли, ФИО2 вправе требовать от ФИО8 оплаты процентов за пользование займом в размере 45% от суммы долга в порядке пункта 5.1 договора. 

Таким образом, 45% - размер процентов, содержащий в себе также и штрафные санкции, ввиду чего такой повышенный процент не применяется в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Общий размер процентов за пользование займом в период, ограниченный трехлетним сроком исковой давности, составляет 1 205 233,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора № 890/20/13 от 24.09.2013 предусмотрена обязанность заемщика ежегодно предоставлять кредитору справку о доходах по форме 2-НДФЛ. 

За нарушение указанного условия пунктом 5.2 договора предусмотрено право кредитора взыскать штраф в размере 2000 руб. за каждое нарушение. 

С учетом трехлетнего срока исковой давности, ФИО2 вправе требовать уплаты штрафа за неподачу справки за период с 2019 по 2022 годы, соответственно, совокупный размер штрафа - 6000 руб.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком пункта 2.4.3, регламентирующего ежемесячную оплату процентов, кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5000 руб. 

Как указали суды, с учетом трехлетнего срока исковой давности, ФИО2 вправе требовать уплаты штрафа за нарушение заемщиком пункта 2.4.3, регламентирующего ежемесячную оплату процентов, за период с февраля 2020 года по март 2022 года (месяц, предшествующий мораторию) и с октября 2022 года (месяц окончания моратория) по февраль 2023 года - за 28 месяцев, что в общем размере составит 140 000 руб. Совокупный размер штрафов составляет 146 000 руб.

Таким образом, суды определили, что размер задолженности перед ФИО2 составляет 2 485 918,71 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга по решению суда; 94 685,62 руб. - сумма процентов по решению суда по ставке 16% годовых; 40 000 руб. - штраф по решению суда; 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023; 146 000 руб. - штраф в порядке пункта 5.3 договора № 369/20/11 от 24.09.2013 за 28 месяцев и пункта 2.4.6 договора за три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление ФИО2 о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование ФИО2 признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 2 485 918,71 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 1 299 918,71 руб. – проценты, 40 000 руб. - штраф, 146 000 руб. - штрафы.

При подаче заявления кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов союза САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

От союза САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела поступили документы на кандидата ФИО7.

Возражая против утверждения указанной кандидатуры, должник сослался на заинтересованность ФИО7 и ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции путем случайного выбора определил иную саморегулируемую организацию – ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» для предоставления кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязательном участии финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, утвердил ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2). 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, условиями кредитного договора, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. 

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности требования кредитора подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в отношении довода должника о том, что исполнительное производство в отношении него было окончено в 2015 году, что подтверждается копией постановления от 19.08.2015, в связи с чем кредитором пропущен срок на предъявление требований к должнику как в отношении основной задолженности, так и в отношении процентов и штрафных санкций, суды указали следующее.

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). 

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537). 

Как установили суды, по требованиям, установленным решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу №2-5046/2014, кредитором был получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения. 

Судом первой инстанции была запрошена копия материалов исполнительного производства №1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении должника ФИО3 из Управления ФССП России по Самарской области. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 29.01.2015 на основании исполнительного листа серии ВС №056874547 от 25.12.2014 было возбуждено исполнительное производство №1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении должника ФИО3 

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 08.12.2022 исполнительное производство №1085/15/63043-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Представленная в дело копия постановления от 19.08.2015 в материалах исполнительного производства №1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 не содержится.

Сведения об окончании исполнительного производства №1085/15/63043-ИП в 2015 году на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также отсутствуют. 

Доказательств относительно происхождения и места получения постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2015 должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в рассматриваемом случае с 08.12.2022.

Таким образом, доводы должника об отсутствии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением, пропуске им срока на обращение с требованием о признании должника банкротом и включении заявленных требований в реестр суды отклонили, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Признав необоснованным довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвращены, договор не расторгнут, вопреки доводам должника, срок договора определен в пункте 6.1 договора (действует с момента подписания его сторонами до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему и исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором), продолжает действовать, в связи с чем срок исковой давности не может быть распространен на платежи, которые должник был должен произвести за последние три года, включая сумму долга.

Доводы должника о том, что заявитель предъявляет требования без указания на солидарность, суды отклонили со ссылкой на пункт 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», далее – постановление Пленума №26).

Задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-5046/14 от 05.11.2014, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО3 являются солидарными ответчиками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 26 должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил доводы должника о возможном двойном взыскании как с основного заемщика, так и с поручителя по заемным обязательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, не опровергают выводы судов.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-5714/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова