Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29858/2020

10 марта 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорф», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №20 от 11.04.2019 и №5 от 03.02.2020 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 008,99 руб., пени (штрафные санкции) за несвоевременную оплату Товара по договорам поставки №20 от 11.04.2019 и №5 от 03.02.2020 за период с 17.04.2019 по 29.04.20220 в размере 52 919,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,13 руб., 

при участии в  судебном заседании:

от истца: Кушнир В.Н. – доверенность от 07.02.2020 (удост. адвоката)

от  ответчика: ФИО1 – доверенность от 28.06.2019 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о к обществу с ограниченной ответственностью «Дорф», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далеее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 008,99рублей, пени (штрафные санкции) за несвовеременную оплату Товара по договрам поставки  поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 52 919,36рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В материалы дела представлено письменное ходатиайство об уточнениии заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Так просит взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 262,36рублей, пени (штрафные санкции) за несвовеременную оплату Товара по договрам   поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020 за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 54 452,28рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000рублей.

Рассмотрев указанное заявление суд считет, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседани на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал довды изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Так в своем заявлении и дополнительных письменных пояснениях указывает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в сроки установленные договорами поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020 в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта указанного в договоре за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 10 262,36рублей, пени (штрафные санкции) за несвовеременную оплату Товара за период с 17.04.2019 по 29.04.2020 в размере 54 452,28рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. 

Так указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании процентов и неустойки в связи с отсутствием данного требования в претензии, имелись встречные обязательства ООО «ГК Оникс» по оплате товара ответчику, которые перекрывали сумму задолжденености общества перед истцом, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным понесенным исцом убыткам, которрые покрываются начисленными процентами.

Суд выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК Оникс» и ООО «Дорф» были заключены договра поставки товара №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020. В адрес ответчика ООО «ГК Оникс» по указаннм договрам был поставлен товар по товарным накладным №12041900003 от 12.04.2019 на суммум 219 888руб., и №1305190002 от 13.05.2019 на сумум 229 284руб., со сроками уплаты соответсвенно не позднеее 16.04.2019 и не позднее 08.05.2019г., №19032000002 от 19.03.2020 на сумму 900000руб. со сроком уплаты не позднее 20.04.2020.

Оплата за поставленный товар была произведена путем проведенного взаимозачета от 31.05.2019 на сумму 339 888руб. и оплаты в размере 74 449руб. 29.04.2020го. и оплаты суммы 900000руб. 29.04.2020.

Не оплата посталенного товара в сумме 974 449руб. послужила основанием для выставления в адрес ООО «Дорф» претензии об уплате суммы задолженности, которая была получена ответчком 04.05.2020г. 

В связи с несвоевременной оплатой по услоиям договров суммы задолженности ООО «ГК Оникс» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Дорс» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2.3 догвора поставки товара.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязует передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупате: для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно бы исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела 11.04.2019  между ООО «ГК Оникс» (Поставщик) и ООО «Дорф» (Покупатель) был заключен договор поставки №20, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность  Покупателю средства защиты растений в ассортименте, количестве и сроки, определяемые настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товара на условиях настоящего договора, в соответсвии со Спецификациями, которые являются неотъемлимой частью настоящего Договора. 

В соответствии со Спецификацией № 1 к настоящему Договору Покупатель обязался : оплатить 100% стоимости Товара в срок не позднее 16.04.2019 г. График поставки Товара Сторонами определен как: По согласованию Сторон.

Поставщик свои обязательства по указанной Спецификации исполнил в полном объеме, отгрузив Товар надлежащего качества, который был принят Покупателем, что подтверждается товарной накладной № 12041900003 от 12.04.2019 г. на сумму 219 888,00 руб.

Однако, Покупатель свои обязательства по оплате отгруженного Товара в срок, предусмотренный настоящей Спецификацией не выполнил. Погашение задолженности произведено лишь 31.05.2019 г., путем взаимных расчетов, что подтверждается актом зачета взаимный требований от 31.05.2019.

В соответствии со Спецификацией № 2 к настоящему Договору Покупатель обязался : оплатить 100% стоимости Товар в срок не позднее 08.05.2019 г. График поставки Товара Сторонами определен как: По согласованию Сторон.

Поставщик свои обязательства по указанной Спецификации исполнил в полном объеме, отгрузив Товар надлежащего качества, который также был принят Покупателем, что подтверждается товарной накладной № 13051900002 от 13.05.2019 г. на сумму 229 284,00 руб.

Однако, Покупатель свои обязательства по оплате отгруженного Товара в срок, предусмотренный настоящей Спецификацией не выполнил, оплата произведена лишь частично 31.05.2019г. (на сумму 120000руб.) и 26.12.2019 г. (на сумму 34 835руб. путем взаимных расчетов) на общую сумму 154 835,00 руб., в связи с чем  образовалась задолженность за отгруженный Товар в размере 74 449 руб.

03   февраля 2020 г. между ООО «ГК Оникс»  (далее - Поставщик) и ООО «Дорф» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 05, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю средства защиты растений (далее - Товар)в ассортименте, количестве и сроки, определяемые настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 к настоящему Договору Покупатель обязался [ оплатить 100% стоимости Товара в срок не позднее 20.04.2020 г. Срок поставки Товара определен сторонами до 20.03.2020.

Поставщик свои обязательства по указанной Спецификации исполнил в полном объем отгрузив Товар надлежащего качества, который был принят Покупателем, что подтверждаете товарной накладной № 19032000002 от 19.03.2020 г. на сумму 900 000,00 руб.

Однако, Покупатель свои обязательства по оплате отгруженного Товара в срок предусмотренный настоящей Спецификацией не выполнил.

Полная оплата товара по поставке по товарной накладной № 13051900002 от 13.05.2019 г. на сумму 229 284,00 руб. после проведенных взаимозачетов в сумме 74449руб. осуществлена 29.04.2020 по п/п №277, оплата по товарной накладной № 19032000002 от 19.03.2020 г. на сумму 900 000,00 руб. осуществлена 29.04.2020 по п/п №278.

В соответствии с п. 2.3. Договоров поставки, со дня, когда товар Покупателем должен быть оплачен, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня полной оплаты товара, сверх неустойки и убытков в порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем пункте договоре не указан, и не отностися к условиям об ответственности за неисполнение денежного обязательства, то на сумму задолженности подлежат уплате проценты соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты фактически поставленного товара Покупатель уплачивает Поставпи пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 8.1. ФИО2 поставки).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просро исполнения.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате Товара в сроки, предусмотренные указаными Договорами поставки не выполнил, часть оплаты Товара произведена на основании актов взаимозачетов после наступления срока уплаты, а оставшаяся часть оплаты товара пол договору поставки от 11.04.2019 №20 и вся оплата по договору поставки от 03.02.2020 №05 произведенга лишь после получения претензии, то  у Истца возникло право требовать уплаты процентов по пункту 2.3. договора и пени в судебном порядке.

Так согласно представленного уточненного расчета истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 317.1  ГК РФ по договору поставки № 20 от 11.04.2019 г. за период с 17.04.2019г. по 29.04.2020 г. составляет 8971,37руб.

Сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 20 от  от 11.04.2019 г. за период с 17.04.2019 г. по 29.04.2020 г. согласно представленного уточненного расчета составит 46 352,28 руб. 

Так согласно представленного уточненного расчета истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 317.1  ГК РФ по договору поставки № 05 от 03.02.2020г. за период с 21.04.2020г. по 29.04.2020г. составляет 1290,99руб.

Сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 05 от  от 03.02.2020 г. за период с 21.04.2020 г. по 29.04.2020 г. согласно представленного уточненного расчета составит 8100 руб. 

Судом не может быть приянт довод ответчика о нсоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части требования по взысканию процентов установленных договором по следующим осноавниям.

Так в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением уплатить имеющуюся задолженность в сумме 974 000руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. К указанной претензии был приложен расчет договорной неустойки. Оплата основной суммы задолженности в размере 974000руб. 29.04..2020 не лишает права истца обратится в суд с требованием взыскать проценты по договору.

В соответсвии с пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.8.1), явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумум над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договоров, за просрочку оплаты товара, покупатель обязан оплатить неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд проверил уточненный расчет истца и признет его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Методику и арифметику расчета истца ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, приведенные в отзыве доводы не могут являться основанием для снижения пени.

Расчет неустойки судом  проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2.3. договора поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020  в сумме 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 36копеек, договорной неустойки в сумме 54 452 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 28копеек  подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ГК Оникс» заявлено требований о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 35 000руб. по соглашению (договор) №25/20 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве с Майкопской городской коллегией адвокатов в лице адвоката Кушнир В.Н.

Пунктом 3.1.2. договора об оказании юридических услуг установлено, что при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции стоимоть (вознаграждение) составляет 35 000рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены п/п №192 от 13.07.2020 на сумму 10000руб. и п/п№316 от 30.10.2020 на сумму 25000руб. 

Возражений о сумме взыскиваемых расходов на представителя от ответчика не поступало.

Суд считает, что указанный размер судебных расходов на представителя является разумным и соотвествует степени участия представителя в настоящем деле. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

         Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорф», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2.3. договора поставки №20 от 11.04.2019 и №05 от 03.02.2020  в сумме 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 36копеек, договорную неустойку в сумме 54 452 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 28копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, 59копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Д.М. Шкира