ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21322/2021, 10АП-23673/2021

Дело № А41-69473/20

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания «Булатниково» - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился,

 от ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ООО «ЖКХ Водоконал+» – извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Булатниково» и ГУФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-69473/20 по заявлению ООО «Управляющая компания «Булатниково» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,  ГУФССП России по Московской области о взыскании, третье лицо: ООО «ЖКХ Водоконал+»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Булатниково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), ГУФССП России по Московской с заявлением о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 67470/10/50018-ИП, возбужденного 11.09.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть на счет ООО «УК «Булатниково» сумму в размере 105 762, 64 руб., удержанную в качестве исполнительского сбора. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-69473/20 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-69471/20 решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-69473/20 отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК «Булатниково» обратилось с заявлением о взыскании 70 000 расходов на оплату услуг представителя. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 заявление удовлетворено  частично, в размере 40 000 руб. 

ООО «УК «Булатниково» и ГУФССП России по Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ООО «УК «Булатниково» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «УК «Булатниково» представлены копии: договора оказания юридических услуг от 14.10.2020 № 108, акт оказанных услуг от 23.04.2021, счет на оплату от 23.04.2021 № 21, акт от 23.04.2021 № 32. Общая стоимость фактически оказанных услуг составила 70 000, 00 руб. Представленным платежным поручением от 18.07.2021 № 351 заявителем произведена оплата услуг на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции; степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-69473/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев