АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14297/2019

03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу № А28-14297/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) о взыскании 5 391 785 рублей 04 копеек задолженности по оплате работ, выполненных Обществом в период с июля по ноябрь 2019 года по договору от 31.01.2019 № 19-33, и дополнительных работ по очистке кровель и иных выступающих конструктивных элементов многоквартирных домов.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2020 утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения стороны признали, что дебиторская задолженность Компании перед Обществом составляет 5 391 785 рублей 04 копеек которую ответчик обязался уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.04.2020 возбудил производство по делу № А28-1266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения; решением от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судом определения об утверждении мирового соглашения с нарушением части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса, на противоречие его нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суд, утвердив мировое соглашение, не исследовал вопрос о добросовестности поведения сторон и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом. Между тем исполнение мирового соглашения в исполнительном производстве привело к преимущественному удовлетворению требований Общества перед погашением требований иных кредиторов должника; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования, подтвержденного определением об утверждении мирового соглашения, в реестр требований кредиторов Компании; договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 31.01.2019 № 19-33 является недействительной сделкой, оспоренной конкурсным управляющим в судебном порядке; стороны при заключении мирового соглашения не преследовали цели его исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

На основании статьи 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьями 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение поставило истца в преимущественное положение по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника. Между тем заявитель  не  привел  доводов  относительно  фиктивности  задолженности  Компании  по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 31.01.2019 № 19-33, вошедшей в мировое соглашение. Из текста мирового соглашения следует, что новых обязательств у должника в связи с его заключением не возникло; Компания частично исполняла обязательства по оплате выполненных Обществом по договору 31.01.2019 № 19-33 работ; задолженность Компании по оплате выполненных работ в сумме 5 391 785 рублей 04 копеек образовалась ранее возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 13.03.2020, то есть также до возбуждения дела о банкротстве Компании (09.04.2020). Договор от 31.01.2019 № 19-33 в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательств того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов Компании, не имеется. При этом в случае исполнения мирового соглашения вопреки положениям специальных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий и иные лица, имеющие в силу названного закона право оспаривать сделки должника, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с требованиями о признании платежей по мировому соглашению недействительными, как самостоятельных сделок Компании.

Заявитель не указал, каким конкретно образом нарушены права кредиторов ответчика при утверждении оспоренного мирового соглашения, в чем именно выразилось недобросовестное поведение сторон при заключении мирового соглашения и злоупотребление ими правом. Заключение мирового соглашения при отсутствии обоснованных возражений относительно наличия отраженной в нем задолженности и при действующем договоре от 31.01.2019 № 19-33 не может затрагивать права должника и его кредиторов. Убедительных аргументов со ссылкой на установленные факты, свидетельствующие о недействительности сделки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-14297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева