ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3376/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-3376/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (далее - ООО «ДП «Филин», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - ГУП РК «ГАРК», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности  в сумме 102 355 рублей 51 копейки.

Арбитражным судом Республики Коми дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и  24.05.2017 принято решение путем принятия резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований ООО «ДП «Филин» в полном объеме.

08.08.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «ДП «Филин» о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-3376/2017 отменить в полном объеме, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за подготовленный один документ в виде искового заявления шаблонного характера сильно завышены. Категория дел о взыскании задолженности по договорам не представляет собой какой-либо сложности, составленный иск имеет шаблонный характер, для составления которого достаточно внести в шаблон небольшие изменения, такие как наименование организации и ее реквизиты. Таким образом, обоснование позиции по делу для квалифицированных специалистов данной категории дел не вызывает никакого труда. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 Общество (доверитель, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью КДЛ «Ангард» (далее – ООО КДЛ «Ангард») (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (договор подряда) (далее – договор, т.2 л.д.4-5). 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (предмет договора - оказание юридической помощи, представление интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Республики Коми при взыскании с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» задолженности по договорам.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить в интересах заказчика исковое заявление для обращения в арбитражный суд, представить интересы заказчика при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора за выполнение обязанностей,  предусмотренных договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей, без НДС. Оплата производится в течение 30 дней с даты вынесения решения, путем перечисления денежных средств на счет ООО КДЛ «Ангард».

Согласно пункту 9 договор данный договор действует с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оказание услуг в рамках договора со стороны ООО КДЛ «Ангард» подтверждается  актом от 27.06.2017 № 22 (т.2 л.д.6) на сумму 20 000 рублей, подписанным со стороны ООО КДЛ «Ангард» и ООО «ДП «Филин» без разногласий, скрепленным печатями сторон.

Для оплаты оказанных услуг  исполнителем выставлен счет № 22 от 27.06.2017 (т.2 л.д.7).

Оплата оказанных услуг в рамках договора произведена ООО «ДП «Филин» в полном объеме, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 11.07.2017 № 297 (т.2 л.д.8) (с учетом письма ООО «ДП «Филин» от 02.08.2017 исх. № 304 об уточнении назначения платежа, т.2 л.д.9).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Предприятие судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 20 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-3376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1