﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(37)-АК

Дело № А60-14984/2018

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о признании отсутствующим у АО «Банк Интеза» права на подачу заявления о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), о признании определения от 17.04.2018 о принятии заявления и о возбуждении производства по делу о банкротстве незаконным, об отмене данного судебного акта, о прекращении производства по делу, 

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны, 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюра Сагмановна.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

Определением от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества Гришаевой Людмилы Петровны продлен на 6 месяцев; назначено судебное заседание.

08 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Людмилы Петровны о признании отсутствующим у АО «Банк Интеза» права на подачу заявления о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом); о признании определения от 17.04.2018 о принятии заявления и о возбуждении производства по делу незаконным и об отмене данного судебного акта; о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что АО «Банк Интеза» не совершило обязательных действий по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной; арбитражный суд данное обстоятельство не устанавливал, не давал ему оценку, не отражал данный факт в судебных актах, включая определение от 24.06.2018 о признании заявления АО «Банк Интеза» обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долга. Считает, что поскольку суд рассмотревший дело ранее, не устанавливал факт отсутствия подачи уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной, и данное нарушение порядка рассмотрения дела о банкротстве носит необратимый характер, суду надлежало вернуться к рассмотрению факта отсутствия подачи такого уведомления, а в связи с тем, что отсутствие такого уведомления предусматривает возвращение заявления, в соответствии с 5 абзацем ч. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов – прекратить производство по делу о банкротстве. При этом, должник указывает, что Гришаева Л.П. не являлась стороной кредитных сделок, сама кредитов у АО «Банк Интеза» не брала, деньги от кредитора не получала, должником по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве не является; поручительство и залог по кредитной сделке, являются дополнительными сделками, были предоставлены Гришаевой Л.П. в отношении третьего лица, являющегося заемщиком – ООО «Медфармсервис Т». Также апеллянт ссылается на то, что в обоснование своей позиции суд ошибочно привел устаревшую правовую норму; заявитель жалобы убеждена, что ссылка на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 не обоснована, поскольку Гришаева Л.П. не оспаривала введение в отношении ее первой процедуры банкротства; ссылается на незаконность принятия заявления о признании ее банкротом; полагает, что в данном случае суд не выполнил императивную обязанность – не проверил юридически существенный факт наличия или отсутствия уведомления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явились следующие обстоятельства.  

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее, чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С 01.01.2018 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данные изменения внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предварительное уведомление необходимо опубликовать при обращении с заявлением о банкротстве любых юридических и физических лиц, за исключением организаций, банкротство которых не регулируется Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления, которые поданы в арбитражные суды после 01.01.2018 без предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, должны были быть возвращены заявителям, как несоответствующие нормам закона.

Согласно действующему законодательству, заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление должно быть возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, АО «Банк Интеза» не совершило обязательных действий по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), арбитражный суд данное обстоятельство не устанавливал, не давал ему оценку, не отражал данный факт в судебных актах, включая определение от 24.06.2018 о признании заявления АО «Банк Интеза» обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долга.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие надлежащего уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом лишает дальнейшие действия этого лица законности ввиду нарушенной нормы права, предусмотренной законодателем.

Ввиду того, что суд рассмотревший дело ранее, не устанавливал факт отсутствия подачи уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной, и данное нарушение порядка рассмотрения дела о банкротстве носит необратимый характер, арбитражному суду надлежало вернуться к рассмотрению факта отсутствия публикации такого уведомления, а в связи с тем, что отсутствие такого уведомления предусматривает возвращение заявления, в соответствии с 5 абзацем ч. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности, в отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Применительно к данным разъяснениям, доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, могут быть приведены лицами, участвующими в деле лишь до введения следующей процедуры банкротства – процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реализации имущества должника, Гришаевой Л.П., введена решением арбитражного суда от 22.02.2019, в связи с чем обстоятельства приведенные заявителем в обоснование заявление, учитывая подачу заявления 08.06.2020, не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

В частности, требования Банка о признании должника банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах – апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, вступившее в законную силу 29.10.2013 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 об установлении задолженности Гришаевой Л.П. перед Банком по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам №LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, №LD1129000026 от 18.10.2011. В связи с наличием обеспечивающих обязательств –  № LD1111600008/З-1 от 28.04.2011 и № LD1129000026/З-2 от 18.10.2011 требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, и автомобилем Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета.

Размер требования АО «Банк Интеза» признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019. 

Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признании незаконным рассмотрение дела о банкротстве, прекращении производства по делу № А60-14984/2018.

Более того, порядок пересмотра судебных актов арбитражного суда прямо предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством (глава 37 АПК РФ – пересмотр в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр в порядке кассационного производства вступившего в законную, производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Иного порядка пересмотра судебных актов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в части требований о признании незаконным и не обоснованным определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, его отмене, прекращении рассмотрения настоящего дела применительно к положениям п. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены судебного акта влечь не могут. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов