Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14687/2022

20 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Базис-Ю» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ахатроз» ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Ю» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-14687/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Нефтеюганск; далее – ООО «Ахатроз», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Ю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Базис-Ю», ответчик) о взыскании 8 943 400 рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2022, 4 471 700 рублей неустойки за период с 30.12.2021 по 04.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Базис-Ю» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела (универсальными передаточными актами, дополнительным соглашением от 16.12.2021, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp). Ответчик утверждает, что договор поставки ОС от 07.10.2022 является незаключенным, судами неправомерно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя истца в указанном договоре. Также ООО «Базис-Ю» ссылается на то, что суд не дал ему возможности заявить о несоразмерности неустойки.

ООО «Ахатроз» в отзыве от 13.10.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является требование покупателя о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных в рамках договора поставки за не поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору, признали сфальсифицированными доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем удовлетворили иск. Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 6.3 договора от 07.10.2021 за просрочку поставки материалов, проверен судами, признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта поставки товара направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Не принимаются судом округа доводы жалобы о необоснованном отказе судов от проведения судебной экспертизы по вопросу проверки принадлежности подписи в договоре поставки руководителю истца, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом в пределах его дискреционных полномочий. Мотивы, по которым суд пришёл  своим выводам по результатам рассмотрения ходатайства, подробно изложены в судебном акте. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несовершение ответчиком такого процессуального действия как подача ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порождает соответствующие процессуальные последствия у ответчика, не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях и незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-14687/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова