АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5150/2024

г. Южно-Сахалинск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки трубопроводов главного ПП РОУ-2 № САХ-22/1659 от 26.12.2022 в размере 5 107 554 рубля 40 копеек

встречному исковому заявлению о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.11.2023 по 25.03.2024 в размере 746 380 рублей 24 копейки 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18-18 от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект-2002» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002») с исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки трубопроводов главного ПП РОУ-2 № САХ-22/1659 от 26.12.2022 в размере 5 107 554 рубля 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, ввиду чего истцом произведено начисление пени.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.09.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» о взыскании пени по договору поставки № САХ-22/1659 от 26.12.2022 за нарушение сроков оплаты за период с 17.11.2023 по 25.03.2024 в размере 746 380 рублей 24 копейки.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 330, 454, 486, 506 ГК РФ и мотивированы нарушением ПАО «Сахалинэнерго» сроков оплаты поставленного по договору товара, ввиду чего ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» произведено начисление неустойки. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сахалинэнерго» собственные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» напротив, поддержал собственные исковые требования, при этом, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию ПАО «Сахалинэнерго».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2022 между ПАО «Сахалинэнерго» (Покупатель) и ООО «Энергоснабкомплект-2002» (Поставщик) заключен договор поставки трубопроводов главного ПП РОУ-2 (далее - Товар) № САХ- 22/1659 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю Трубопроводы главного ПП РОУ-2 в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену договора.

Пунктом 1.3 Договора, предусмотрено место поставки Товара: 

<

...>, склад ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1».

Согласно пункту 1.4.1 Договора, поставка осуществляется в срок до 01 августа 2023 года.

В силу пункта 2.1 Договора, его цена является твердой и составляет 26 327 604,72 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.4 Договора, предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата по Договору осуществляется Покупателем в следующем порядке:

2.4.1. Поставщик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Покупателю Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 Договора.

2.4.2. Авансовые платежи за каждую партию Товара в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости соответствующей партии Товара выплачиваются Поставщику при получении Покупателем уведомления от Поставщика о начале изготовления партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала изготовления партии Товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 Договора.

2.4.3. Последующие платежи в размере 70 % (семидесяти процентов) от стоимости партии Товара выплачиваются Поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением срока выплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании пункта 6.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Календарным графиком поставки Товара (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком:

6.4.1. Штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки Товара в целом по Договору или сроков поставки последующих Партий Товара.

В соответчики со счетом-фактурой № 125/23 от 06.10.2023, товар по Договору поставлен ответчиком 07.11.2023, то есть с просрочкой.

Оплата поставленного товара, также произведена ПАО «Сахалинэнерго» с просрочкой, следующими платежами:

- 5 000 000 рублей по платежному поручению № 20504 от 29.11.2023;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению № 1408 от 30.01.2024;

- 1 927 604 рублей 72 копейки по платежному поручению № 2100 от 09.02.2024;

- 6 000 000 рублей по платежному поручению № 5315 от 25.03.2024.

В связи с нарушением сроков поставки товара, ПАО «Сахалинэнерго» 18.01.2024 письмом исх. № 12.10, обратилось к ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку, за просрочку оплаты.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и последним в ходе его рассмотрения не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки Товара в целом по Договору или сроков поставки последующих Партий Товара.

Проверив расчет пени, произведенный ПАО «Сахалинэнерго», суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» завило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, в результате чего, расчет пени выглядит следующим образом: 26 327 604,72 ? 2?15% ? 97 / 365 = 2 098 995 рубля 34 копейки.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 098 995 рубля 34 копейки.

Рассмотрев встречные требования о взыскании пени за просрочку оплаты, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Договора стороны спора предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением срока выплаты авансовых платежей), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Обстоятельства нарушения ПАО «Сахалинэнерго» сроков оплаты поставленного товара подтверждаются материалами дела и последним в ходе его рассмотрения, не оспаривались.

Проверив расчет пени, произведенный ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002», суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

ПАО «Сахалинэнерго» завило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит выводу об отсутствии основания для этого, ввиду того, что условиями договора, размер неустойки для ПАО «Сахалинэнерго» установлен ни только в размере меньшем, чем для ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002», но и ограничен 5 (пятью) процентами от несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду изложенного, с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» подлежит взысканию неустойка в размере 746 380 рублей 24 копейки.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект-2002» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» неустойку в размере 2 098 995 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 538 рублей, всего взыскать 2 147 533 (два миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект-2002» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект-2002» неустойку в размере 746 380 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928 рублей, всего взыскать 764 308 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 24 копейки.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект-2002» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 1 383 225 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников