/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) Безденежных Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь»), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Безденежных А.А. (паспорт);

представитель общества «Энергосервис-Пермь» – Шибанов С.В. (доверенность от 09.10.2017);

представители уполномоченного органа – Долгов С.Ю. (доверенность     от 02.07.2018), Бахматов А.А. (доверенность от 26.02.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Элиз» уполномоченный орган 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Элиз» Безденежных А.А., в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в направлении подконтрольному лицу обществу «Энергосервис-Пермь» поручений о погашении за счет денежных средств должника кредиторской задолженности общества «Элиз» перед третьими лицами на сумму 19 568 527,20 руб., минуя расчетный счет должника, в нарушение статей 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергосервис-Пермь». 

Определением Арбитражного суда Пермского края 22.06.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества «Элиз» Безденежных А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Пермского края 22.06.2018 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Элиз» Безденежных А.А. по созданию условий, при которых кредиторы утратили контроль за распределением денежных средств, а также возможность проверки расходования денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве (статьи 133, 134), подлежащих поступлению в конкурсную массу общества «Элиз», в том числе в размере 19 568 527,20 руб.; на конкурсного управляющего общества «Элиз» Безденежных А.А. возложена обязанность в течение месяца с даты постановления предоставить в суд первой инстанции и кредиторам информацию (с приложением первичных документов) по расходованию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу общества «Элиз», подконтрольным лицом обществом «Энергосервис-Пермь».

В кассационной жалобе общество «Энергосервис-Пермь» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 03.10.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского   края 22.06.2018. Обосновывает свои требования тем, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции общество «Энергосервис-Пермь» не являлось основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника, доля общества «Энергосервис-Пермь» как покупателя составляла менее половины от общей суммы реализованной продукции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулировалась в обществе «Энергосервис-Пермь» с оставлением всех расходов на должнике, не основан на материалах дела, вопрос об аккумулировании прибыли должника судами не рассматривался, при этом по итогам 3 кварталов 2018 г. деятельность общества «Энергосервис-Пермь» является убыточной; кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество «Элиз», находясь в процедуре банкротства, не может самостоятельно участвовать в торгах по продаже своей продукции, в связи с чем общество «Энергосервис-Пермь» на взаимовыгодных условиях является посредником по продаже продукции должника. Вывод суда апелляционной инстанции о подконтрольности общества «Энергосервис-Пермь» должнику также неверен, потому как данные организации не являются взаимосвязанными лицами по смыслу статей 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации; общество «Элиз» и общество «Энергосервис-Пермь» производили хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязанности и обязанности по ведению бухгалтерского учета, имели обособленные штаты сотрудников, осуществляли разные виды деятельности.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в кассационной жалобе также просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, обосновывая свои требования следующим образом. Суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышел за пределы требований заявителя апелляционной жалобы, отменив судебный акт по не заявленным в апелляционной жалобе доводам; довод о том, что кредиторы вправе иметь доступ к информации о расходовании денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не заявлялся. Также отмечает, что общество «Энергосервис-Пермь» не является единственным покупателем продукции должника, а вывод об аккумулировании всей прибыли от деятельности должника в обществе «Энергосервис-Пермь» необоснован, при этом особая схема реализации продукции должника, исходя из материалов дела, не создавалась. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Элиз» позволило обществу «Энергосервис-Пермь» распоряжаться своими денежными средствами, необоснован, письма должника в адрес общества «Энергосервис-Пермь» являлись просьбами об оплате обязательств общества «Элиз» в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91); после финансирования расходов должника у общества «Энергосервис-Пермь» возникло соответствующее требование к должнику, относящееся к той же очереди текущих платежей, что и исполненное за должника обязательство. Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что подобная схема расчетов в обход расчетного счета должника препятствует получению кредиторами достоверной информации о поступивших и израсходованных денежных средствах должника; благодаря действиям конкурсного управляющего по направлению соответствующих просьб обществу «Энергосервис-Пермь» удалось сохранить стабильное финансовое положение должника и предотвратить полную остановку его производственной деятельности. 

  В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда изменить, дополнив мотивировочную часть выводом о неприменении пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при направлении конкурсным управляющим общества «Элиз» Безденежных А.А. писем подконтрольному лицу обществу «Энергосервис-Пермь» о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет должника, а также исключив указания суда на то, что уполномоченный орган до 2018 г. не обращался в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также на то, что уполномоченный орган не предлагает свой вариант разрешения возникшей ситуации, при котором бы соблюдался баланс интересов всех кредиторов, работников должника, и который позволял бы сохранить непрерывное производство и состояние имущества в ликвидном состоянии к моменту продажи. В обоснование кассационной жалобы указывает, что изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 позиция предусматривает возможность привлечения иных источников денежных средств только на финансирование расходов деятельности арбитражного управляющего, связанных с судебными расходами. При этом Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.09.2018 указывал, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по жалобе уполномоченного органа от 06.08.2017 по существу судами не был рассмотрен; соответственно, судом округа подтверждено, что до 2018 г. уполномоченный орган уже обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего. Указание суда апелляционной инстанции на то, что уполномоченный орган не представил свои варианты разрешения ситуации, необоснованно, поскольку обязанность определения стратегии конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего Безденежных А.А. и общества «Энергосервис-Пермь» уполномоченный орган просит отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Элиз» 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в период         с 25.08.2017 по 29.09.2017, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума       ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, конкурсный управляющий общества «Элиз» направлял в адрес общества «Энергосервис-Пермь» письма с просьбой оплатить понесенные должником расходы.

На основании указанных писем общество «Энергосервис-Пермь» перечислило третьим лицам за общество «Элиз» денежные средства в общей сумме 19 568 527,20 руб. 

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2018 поступила жалоба уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего общества «Элиз» Безденежных А.А., выразившиеся в направлении подконтрольному лицу обществу «Энергосервис-Пермь» поручений о погашении за счет денежных средств должника кредиторской задолженности общества «Элиз» перед третьими лицами на сумму 19 568 527,20 руб., минуя расчетный счет должника, в нарушение статей 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В обоснование требований уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий Безденежных А.А. предпринимает попытку легализации схемы уклонения от уплаты налогов при ведении обществом «Элиз» убыточной производственно-хозяйственной деятельности, в том числе путем осуществления расчетов с третьими лицами через подконтрольное лицо - общество «Энергосервис-Пермь», длительное время не оплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и иные обязательные платежи.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. При этом суд не согласился с доводом уполномоченного органа о том, что возмещению в порядке пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 подлежат только судебные расходы либо расходы на удовлетворение текущих обязательств первой очереди. Довод подателя апелляционной жалобы о подконтрольности общества «Энергосервис-Пермь» судом также отвергнут как не находящий подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменил, придя к следующим выводам. В результате совершаемых конкурсным управляющим Безденежных А.А. действий удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (порядка 300-400 работников), выплачивать своевременно заработную плату работникам и не допустить социального напряжения, при этом должником за весь период был выплачен значительный объем налоговых платежей. В связи с этим суд апелляционной инстанции установил только потенциальную возможность нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании. Однако общество «Энергосервис-Пермь» является основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника, и вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в обществе «Энергосервис-Пермь», при этом расходы на производственную деятельность остаются на должнике. Суд согласился с доводом уполномоченного органа о подконтрольности общества «Энергосервис-Пермь», поскольку неподконтрольное лицо не было бы допущено до распоряжения значительными денежными средствами должника. Как указал суд, такая схема расчетов с использованием счетов подконтрольного лица в обход расчетного счета должника влечет для кредиторов должника утрату возможности получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, лишает их возможности контроля за расходованием денежных средств должника. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования уполномоченного органа о предоставлении кредиторам должника доступа к информации о расходовании денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что расчетный счет общества «Элиз» с 02.05.2017 открыт в акционерном обществе «Газпромбанк». На основании писем конкурсного управляющего Безденежных А.А. за период с 02.08.2017 по 29.09.2017 обществом «Энергосервис-Пермь» произведена оплата по обязательствам общества «Элиз» перед третьими лицами по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг, в том числе, за электроэнергию. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Энергосервис-Пермь» является основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника, а вся прибыль от производственной деятельности должника аккумулируется в обществе «Энергосервис-Пермь», при этом расходы, вызванные производственной деятельностью, остаются на должнике. Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что хозяйственное общество, на которое фактически возложены задачи по оперированию значительными объемами денежных средств должника, не может обладать полной самостоятельностью, соответственно, общество «Энергосервис-Пермь» является подконтрольным должнику лицом, а направляемые в его адрес конкурсным управляющим письма об оплате расходов – указаниями о совершении необходимых платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была выявлена схема расчетов с кредиторами должника с использованием счетов подконтрольного лица, при которой денежные средства не проводятся по расчетному счету должника, что влечет утрату возможности кредиторам должника получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов должника возможности контроля за расходованием его денежных средств.

Довод общества «Энергосервис-Пермь» о том, что оно не являлось основным лицом, занимающимся реализацией продукции, созданной в результате производственной деятельности должника, отвергается как противоречащий материалам дела, из которых следует, что именно общество «Энергосервис-Пермь» приобретало продукцию должника в объеме, превышающем объемы закупок любого другого контрагента должника, что подтверждается и самим обществом «Энергосервис-Пермь» в кассационной жалобе. При этом на данный вывод не способно повлиять и то обстоятельство, что общество «Энергосервис-Пермь» закупало менее половины от всей производимой обществом «Элиз» продукции, поскольку оно не влияет на установление доминирующей доли общества «Энергосервис-Пермь» в продажах должника.

Указание общества «Энергосервис-Пермь» на то, что оно и должник не являются взаимозависимыми лицами применительно к статьям 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения также не имеет, так как настоящий обособленный спор, не вытекая из налоговых правоотношений, нормами данного нормативного правового акта не регулируется. В свою очередь то обстоятельство, что общество «Элиз» и общество «Энергосервис-Пермь» осуществляют свою деятельность внешне автономно друг от друга, формально не образуя единое юридическое лицо либо группу лиц, само по себе не влияет на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отношениях фактической аффилированности между обществом «Энергосервис-Пермь» и должником.

Довод конкурсного управляющего Безденежных А.А. о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы требований уполномоченного органа, отменив судебный акт по не заявленным в апелляционной жалобе доводам, не принимается. Действительно, в жалобе уполномоченного органа на действия управляющего и в апелляционной жалобе не содержалось явно выраженного требования о предоставлении кредиторам должника доступа к информации о расходовании денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника. Вместе с тем необходимо учитывать, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют публично-правовой характер, а суд при рассмотрении дел данной категории обязан учитывать не только волеизъявление участвующих в деле лиц, но также объективные интересы всех иных кредиторов должника, в том числе не нашедшие внешнего выражения. В связи со сказанным суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления правомерно реализовал свою активную роль органа публичной власти, обеспечивающего интересы участников дела о банкротстве, и обязал конкурсного управляющего предоставить всю необходимую и подтвержденную документально информацию кредиторам должника и суду первой инстанции.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не обосновывается постановлением Пленума ВАС РФ № 91, соответственно, данный довод уполномоченного органа не способен повлиять на законность обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия управляющего по созданию условий, в которых кредиторы утратили возможность контроля за распределением денежных средств должника из конкурсной массы, пришел к выводу о том, что именно данные действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают право кредиторов должника и уполномоченного органа на получение соответствующей информации. Вместе с тем вопросы, связанные с нарушением очередности погашения требований текущих кредиторов, предметом исследования суда не являлись.  

Иные возражения, приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Безденежных А.А., общества «Энергосервис-Пермь», уполномоченного органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, оспариваемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного обществом «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              С.А. Сушкова