АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2019 Дело № А40-145641/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт;  рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Третяка  

Владимира Валентиновича на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., на постановление от 25 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,  

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017  года принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года  в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, при этом к участию в  рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района  Тимирязевский.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим  в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 139.  

Определением суда от 29 октября 2018 года ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил отменить решение суда первой инстанции от 05 декабря 2018  года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2019 года и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

15 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового  управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией  приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Как установлено судами, 06 октября 2018 года состоялось собрание  кредиторов, на котором утвержден план реструктуризации долгов гражданина  ФИО1  

Финансовый управляющий должника направил вышеуказанный план в  адрес суда, однако впоследствии заявил ходатайство о прекращении процедуры  реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации  имущества, ссылаясь на то, что план содержит оговорку, что требования  кредиторов первой очереди должны удовлетворяться за счет реализации  принадлежащего гражданину – должнику имущества, однако порядок и условия  такой реализации в плане не предусмотрены.  

Как указал финансовый управляющий должника, вышеуказанный план не  может быть утвержден, поскольку требования кредитора ФИО5 не  исполнены, денежные средства на исполнение обязательств перед указанным  кредитором у должника отсутствуют, при этом погасить требования ФИО5 должник может только после реализации части своего имущества.  

Также финансовый управляющий сослался на то, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму  13 080 949 руб., при этом ИФНС России № 9 по г. Москве заявлены требования  на сумму 18 806 163 руб. 63 коп., из которых 15 269 925 руб. – основной долг, а,  следовательно, в результате исполнения плана реструктуризации долгов  требования кредитора, исходя из доходов ФИО1, не могут быть погашены.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом  и вводя процедуру реализации имущества гражданина, указали, что  представленный план реструктуризации долгов не соответствует положениям ст.  213.17 Закона о банкротстве, при этом единственному голосовавшему за его  утверждение кредитору отказано во включении требований в реестр.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что план утвержден собранием кредиторов, которое не признано  незаконным в установленном законом порядке, при этом должником  представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 дохода,  позволяющего исполнить план реструктуризации долгов.  

Как полагает заявитель, погашение требований кредитора первой очереди  путем реализации части имущества должника не противоречит закону, при том  что ФИО5 дала свое письменное согласие на такой порядок погашения  задолженности.  

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов,  подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином  требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в  соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности  перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

В данном случае суды установили, что в нарушение вышеуказанной нормы  права требования кредитора ФИО5 не были погашены к моменту  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, а также  пришли к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для  исполнения представленного плана.  

Как правильно указали суды, план, представленный для утверждения  судом, содержал оговорку, что требования кредиторов первой очереди должны  удовлетворяться за счет реализации принадлежащего гражданину - должнику  имущества, однако порядок и условия такой реализации в плане не  предусмотрены.  

Утверждение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов не  свидетельствует о том, что суды обязаны утвердить такой план в судебном  порядке.  

Действительно, в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Между тем, после одобрения собранием кредиторов план утверждается  арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  

находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права  и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о  банкротстве).  

Положения ст. 213.18 Закона о банкротстве предусматривают основания  для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина в  случае представления не соответствующего требованиям настоящего  Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению  кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства  конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного  статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием  кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;  наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений; противоречия условий плана  реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации.  

Установив несоответствие представленного плана положениям ст. 213.17  Закона о банкротстве и отсутствие у должника достаточных денежных средств  для исполнения плана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что план  реструктуризации долгов не подлежит утверждению, в связи с чем правомерно  ввели в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.  

Как правильно указали суды, согласно положениям ст. 213.26 Закона о  банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат  реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или  

определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши,  стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от  стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, тогда как в  представленном плане реструктуризации долгов не предусмотрены порядок,  сроки и условия реализации имущества гражданина, при том, что реализации  имущества гражданина производится только в соответствующей процедуре.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела суды верно применили нормы материального и  процессуального прав, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019  года по делу № А40-145641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: В.Я. Голобородько  

 Д.В. Каменецкий