Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6140/2022

24 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 23112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж 8, помещ. 8.23, место 174) о взыскании 440 740,91 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, ООО «ТНГ Групп»; ООО «PH-Бурение»; филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ»; ООО «Маштех-Интернэшнл», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже»;  общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения»,

при участии представителей сторон: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 16.10.2023 (онлайн),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - ФИО5, ФИО6,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – ответчик) о взыскании 440 740,91 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0009Д в связи с допущенным непроизводительным временем (далее - НПВ) по вине ответчика.

Акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 5 606 419,80 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0009Д (дело № А75-13403/2022).

09.02.2023 акционерное общество «Бейкер Хьюз» переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС».

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству ответчика объединены дела                          № А75-6140/2022, № А75-13403/2022 в одно производство, делу присвоен                                                  № А75-6140/2022

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНГ Групп»; ООО «PH-Бурение»; филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ»; ООО «Маштех-Интернэшнл», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже»;  общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения».

Определением суда от 10.10.2022 объединены дела № А75-6140/2022,                                              № А75-13403/2022 в одно производство, присвоить делу № А75-6140/2022.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6 837 471,60 руб. убытков (статья 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей виныв произошедших инцидентах, повлекших НПВ.

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

В судебном заседании 18.12.2023 заслушаны пояснения экспертов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы, предоставления времени для привлечения специалиста, составления рецензии, ознакомления с письменными пояснениями экспертов.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании экспертами даны пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

Экспертное заключение поступило в суд 25.08.2023. Определениями от 21.09.2023, 26.10.2023 судебные заседания откладывались.

Таким образом, с даты поступления экспертного заключения (25.08.2023) до 18.12.2023 у ответчика было достаточно времени для привлечения специалиста и составления рецензии.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.02.2020 № 7410420/0009Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения со сроком действия по 31.01.2023 (далее по тексту – договор).

Согласно пп. 1.3-1.4 ст. 1, п. 2.1, ст. 2 раздела 3 договора Исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1., пп. b п. 6.2, п. 6.3 ст. 6, п. 2.6 ст. 2 раздела 3) - все оборудование Исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи непроизводительного времени (НПВ) должны быть подтверждены Актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Пунктом 2.6 раздела 3 договора, 8.5 раздела 4 договора Исполнитель несет ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя. Все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг Исполнителем не по вине Заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются Исполнителю.

Согласно п. 7.4.12 (h) раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В силу условий пункта 7.1.3 раздела 2 договора любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Согласно ст. 7.1.1. Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Как указывает истец, время НПВ, допущенное по вине ответчика, истец вынужден оплачивать сервисным компаниям. В составленных Актах на НПВ поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить периоды непроизводительного времени по указанным в Актах ставкам, количество непроизводительного времени, причины по которым оно возникло по вине Исполнителя.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца как заказчика от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине ответчика повлекло увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции истца каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 6 837 471,60 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Из материалов дела следует, что в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 на скважине                  № 9109 куста № 17 бис Каменной площади, по вине Исполнителя (в связи с отказом работы оборудования) допущено непроизводительное время в общем количестве 19,5 часов, о чем составлен Акт на непроизводительное время (НПВ), с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» - инженера по бурению ФИО7

По итогам рассмотрения отчета представителя АО «Бейкер Хьюз» в рамкаЯг проведенного технологического совещания, утвержденного Протоколом от 06.08.2021 №05/474, информации и документов, обосновывающих причину отказа оборудования со стороны АО «Бейкер Хьюз» представлено не было, в связи с чем наличие вины Исполнителя было подтверждено, и время в количестве 19,5 часов в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 года не оплачено, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг по скважине, листом учета оборудования Исполнителя.

В течение НПВ были произведены дополнительные спуско-подъемные операции для смены оборудования. Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных Сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 794 057,10 рублей, без учета НДС.

В связи с применением к стоимости услуг Исполнителя, установленных пунктом                    9 Приложения № 2.1 к договору штрафной неустойки, стоимость услуг снижена на                        353 316,19 рублей.

Таким образом, в силу условий ст. 7.1.3 раздела 2 договора, сумма убытков АО «РН- Няганьнефтегаз», понесенных в связи с допущенным Исполнителем непроизводительным временем по скважине №9109 куста №17 бис, составила 440 740,91 рублей 91 копеек.

04.12.2021 при выполнения работ по бурению скважины № 5692 куста № 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка, непроизводительное время (далее - НПВ) сервисных компаний по вине Исполнителя (в связи с потерей коммуникации между модулями ЗТС, что повлекло незапланированную спуско-подъемную операцию (СПО) для ревизии оборудования) составило 13,5 часов, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 04.12.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО8

Причины НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО9 ФИО10. Вина Исполнителя была подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (13,5 часов) согласно Протокола ТС от 14.12.2021 № 05/747.

В силу Акта о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования Исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в количестве 13,5 часов 04.12.2021, Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составила 548 744,00 рублей, без учета НДС.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 141 703,68 рублей, сумма убытков Заказчика по скважине № 5692 куста № 240 составила 407 040,32 (548 744,00-141 703,68) рублей.

В период с 06.12.2021 по 07.12.2021, при выполнении работ по бурению скважины                                               № 5720 куста № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине Исполнителя (в связи с отказом телесистемы, что повлекло незапланированную СПО для смены оборудования) составило 37,5 часов, о чем составлен Акт на НПВ от 07.12.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО11

Акт подписан с комментарием о необходимости проведения комиссионного разбора оборудования, для установления причин его отказа. Причины НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина Исполнителя была подтверждена, в связи, с чем принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (37,5 часов) - Протокол ТС от 27.12.2021 №05/793.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования Исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в период с 06.12.2021 по 07.12.2021 в количестве 37,5 часов, Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 528 169,76 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения №2.1 к договору, в размере 316 756,38 рублей, сумма убытков Заказчика по скважине № 5720 куста № 116 бис составила 1 211 413,38 (1 528 169,76 - 316 756,38) рублей.

В период с 12.01.2022 по 13.01.2022 года, при выполнения работ по бурению скважины № 4844 куста № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка, непроизводительное время сервисных компаний по вине Исполнителя (в связи с отказом телесистемы, что повлекло незапланированную спуско-подъемную операцию (СПО) для ревизии оборудования) составило 31 час, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 13.01.2022, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО13

Причины НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ННБ ФИО14 Вина Исполнителя подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (31 ч.) - Протокол ТС от 14.02.2022 № 05/105.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования Исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в период с 12.01.2022 по 13.01.2022 в количестве 31 часа, Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составил                                        1 367 421,48 рублей, без учета НДС. С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения №2.1 к договору, в размере 312 401,37 рублей, сумма убытков Заказчика по скважине № 4844 куста № 116 бис составила 1 055 020,11 (1 367 421,48 - 312 401,37) рублей.

В период с 31.01.2022 по 02.02.2022, при выполнении работ по бурению скважины                  № 5713 куста № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине Исполнителя (в связи с отказом оборудования (РУС), что повлекло незапланированную СПО для смены оборудования) составило 24,5 часов, о чем составлен Акт на НПВ от 02.02.2022, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО15

Причины НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ННБ ФИО16 Вина Исполнителя была подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (24,5 часов) - Протокол ТС от 11.02.2022 №05/124.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования Исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в период с 31.01.2022 по 02.02.2022 в количестве 24,5 часов, Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 081 216,98 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 427 567,15 рублей, сумма убытков Заказчика по скважине № 5713 куста № 116 бис составила 653 649,83 (1 081 216,98 - 427 567,15) рублей.

Далее, в период с 22.09.2021 по 23.09.2021 года, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 2148 куста № 167 Ем-Еговского+Пальяновского ЛУ, по вине Исполнителя (в связи с отказом телесистемы) допущено непроизводительное время в количестве составило 29 часов, что повлекло за собой и незапланированную спуско-подьемную операцию (СПО) о чем составлен Акт на непроизводительное время от 23.09.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО17

Виновность Исполнителя подтверждается результатами расследования причин ненадлежащей работы оборудования (Акт от 06.10.2021 №TF-RUS-TF-RUS-93561), проведенного со стороны АО «Бейкер Хьюз», время в количестве 19,5 часов в период с 09.06.2021 по 10.10.2021 в количестве 29 часов года Исполнителю не оплачено, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг по скважине, листом учета оборудования Исполнителя.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 049 792,37 руб.

С учетом примененного к подрядчику коэффициента снижения стоимости работ (неустойка), в размере 169 158,47 рублей, сумма убытков Заказчика составила                                    880 633,90 руб.

Далее, в период с 17.12.2021 по 19.12.2021 года, в процессе выполнения работ по бурению скважины №5979 куста № 167 Ем-Еговского+Пальяновского ЛУ, по вине Исполнителя (в связи с отказом забойного оборудования ВЗД) допущено непроизводительное время в количестве составило 49,25 часов, что повлекло за собой и незапланированные спуско-подъемные операции (СПО) о чем составлен Акт на непроизводительное время от 19.12.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО18

Причины НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина Исполнителя была подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (Протокол ТС от 27.12.2021 №05/793).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования, услуги, оказанные Исполнителем в период с 17.12.2021 по 19.12.2021 в количестве 49,25 часов, Исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями ООО «ТНГ-Групп», ООО «РН- Бурение», Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» период непроизводительного времени, составил 1 823 563,85 рублей, без учета НДС.

С учетом примененного к подрядчику коэффициента снижения стоимости работ (неустойка), в размере 424 901,59 рублей, сумма убытков Заказчика составила                                     1 398 662,26 руб.

16.02.2022 при выполнения работ по бурению скважины № 5695 куста № 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине Исполнителя (в связи с отказом телесистемы, что повлекло незапланированную спуско-подъемную операцию (СПО) КНБК для ревизии оборудования) составило 7 часов 30 минут (7,5) часов, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 16.02.2022, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО11 (Акт подписан представителем с комментариями о том, что «причина отказа и виновная сторона будет установлена после проведения комиссионного разбора на базе АО «Бейкер Хьюз»).

Причины НПВ № 5695 куста № 240 были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина Исполнителя была подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (7,5 часов) (Протокол ТС от 11.03.2022 № 05/193).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 10.03.2022, листу учета оборудования Исполнителя, время в количестве 7,5 часов 16.02.2022, Исполнителю не оплачено.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составила 328 605,16 рублей.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, сумма убытков Заказчика по скважине № 5695 куста № 240 составила                                 106 006,19 руб.

В период с 08.02.2022 по 10.02.2022, при выполнении работ по бурению скважины                 № 2169 куста № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине Исполнителя (в связи с отказами оборудования (пульсатора, РУС), что повлекло незапланированные СПО для ревизии, смены оборудования) составило 29 часов, о чем составлены Акты на НПВ от 08.02.2022, от 10.02.2022 с участием представителей АО «Бейкер Хьюз» ФИО13, ФИО19

Акты также подписаны с комментарием о необходимости проведения комиссионного разбора оборудования, для установления причин его отказа.

Причины НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина Исполнителя была 3 подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (29 часов) (Протокол ТС от 22.02.2022 № 05/150).

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 22.02.2022, листу учета оборудования Исполнителя, время в количестве 29 часов, за период с 07.02.2022 по 10.02.2022, Исполнителю не оплачены. Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 287 460,15 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 603 155,45 рублей, сумма убытков Заказчика по скважине № 2169 куста № 167 составила 684 304,70 (1 287 460,15 - 603 155,45) рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ. Ответчик также отметил, что акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением и не могут являться безусловными доказательствами вины в допущенном НПВ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств, случившегося на скважине инцидента, допущенного НПВ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

Скважина № 9109 куст 17 бис Каменной площади: 1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 9109 куст 17 бис Каменной площади в период 26.07.2021 по 27.07.2021? Оборудование АО «Бейкер Хьюз», в частности ВЗД находилось в исправном состоянии.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? Оборудование АО «Бейкер Хьюз», в частности ВЗД, находилось в исправном состоянии

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 9109 куст 17 бис Каменной площади в количестве 19,5 часов (в период: 26.07.2021 по 27.07.2021)? Ошибочное решение супервайзера о подъеме бурильного инструмента с целью ревизии и смены ВЗД

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? Супервайзер (представитель АО «РННяганьнефтегаз»)

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,81 суток в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы.

Скважина № 2148 куст 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 2148 куст 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период с 22.09.2021 по 23.09.2021? Конструктивная недоработка оборудования Модуля коммуникации и питания, пульсатора BCPM 4.75" / 120,6 мм. № 13041092 в части вибростойкойсти

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом комиссионного разбора подписанного Сторонами Арбитражного дела

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 2148 куст 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период с 22.09.2021 по 23.09.2021? Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», определено актомуведомлением в адрес АО «РННяганьнефтегаз» от АО «Бейкер Хьюз»

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 29 часов в сравнении плановым с точки зрения последовательности выполнения операций

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5692 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5692 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 04.12.2021? Конструктивная недоработка оборудования Интегрированная телесистема (инклинометрия). OnTrak 6.75” / 171.4 мм № 15275259 в части программного обеспечения

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом комиссионного разбора подписанного Сторонами Арбитражного дела

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5692 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 04.12.2021? Дополнительные СПО связанные с перепрограммированием телесистемы в составе КНБК

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз».

5 Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,56 сут. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы.

Скважина № 5720 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5720 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 06.12.2021 по 07.12.2021? Образование трещин в модуле телеметрической системы и короткое замыкание электрической цепи. Трещины в модулях телеметрической системы вызваны воздействием усталостной нагрузки, возникшей в процессе бурения интервала от 1893 до 1903 м, когда в течение 30 мин. наблюдались малоамплитудные колебания крутящего момента в диапазоне 10 - 12 т.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено Актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5720 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 06.12.2021 по 07.12.2021? Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», определено актомуведомлением в адрес АО «РННяганьнефтегаз» от АО «Бейкер Хьюз».

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 28,25 часов в сравнении плановым с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 4844 куст №116 Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 4844 куст №116 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 12.01.2022 по 13.01.2022? Отказ телесистемы вследствие повреждения провода, которое вызывало некорректную работу пульсатора с турбиной питания при замыкании на корпус модуля электроники.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено Актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 4844 куст №116 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 12.01.2022 по 13.01.2022? Причиной возникновения НПВ является необходимость проведения внеплановых СПО, связанных с заменой неисправной телесистемы.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», согласно п.6.1., 6.2., 6.3. Договора №7410420/0009Д от 12.02.2020 г.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени. Наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 1,29 сут. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5713 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5713 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 31.01.2022 по 02.02.2022? Отказ платы Toolface Gamma модуля роторной управляемой системы.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено Актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5713 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 31.01.2022 по 02.02.2022? Причиной возникновения НПВ является необходимость проведения внеплановых СПО, связанных с заменой роторной управляемой системыю

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», согласно п.6.1., 6.2., 6.3. Договора №7410420/0009Д от 12.02.2020 г.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,31 сут. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5979 куст №167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5979 куст №167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 17.12.2021 по 19.12.2021)? Причиной отворота переводника отклонителя шпиндельной секции ВЗД стала нагрузка на переводник, возникшая вследствие действия торсионных, крутильных вибраций и реактивного момента на инструменте при попытках восстановления его подвижности и циркуляции после возникновения скачка давления в 220 атм.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено Актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5979 куст №167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 17.12.2021 г. по 19.12.2021 г.)? Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», определено актомуведомлением в адрес АО «РННяганьнефтегаз» от АО «Бейкер Хьюз».

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 40,5 часов. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 2169 куст № 167 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 2169 куст № 167 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 08.02.2022 по 10.02.2022? Неправильная транспортировка пульсатора с турбиной питания 120,6 мм, BCPM 4 ?” с/н 11707986.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом комиссионного разбора подписанного Сторонами.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 2169 куст № 167 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 08.02.2022 по 10.02.2022? Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», согласно п.6.1., 6.2., 6.3. Договора №7410420/0009Д от 12.02.2020 г.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине соответствует продолжительности СПО для смены оборудования – 29 часов.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5695 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка;

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5695 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 16.02.2022? Отказ соленоида Телесистемы NaviTrak.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено Актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5695 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 16.02.2022? Причиной возникновения НПВ является необходимость проведения внеплановых СПО, связанных с заменой неисправной телесистемы.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? АО «Бейкер Хьюз», согласно п.6.1., 6.2., 6.3. Договора №7410420/0009Д от 12.02.2020 г.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,31 сут. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Экспертами представлены уточнения, согласно которым на вопрос 3 Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 9109 куст 17 бис Каменной площади в количестве 19,5 часов (в период: 26.07.2021 по 27.07.2021)? Ошибочное решение супервайзера о подъеме бурильного инструмента с целью ревизии и смены ВЗД. Ошибочное решение инженера по наклонно направленному бурению, координатора наклонно направленного бурения и службы удаленного мониторинга бурения АО «Бейкер Хьюз» о подъеме бурильного инструмента с целью ревизии и смены ВЗД.

На вопрос 4 В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? Супервайзер (представитель АО «РННяганьнефтегаз») АО «Бейкер Хьюз».

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком не доказано, что непосредственно само экспертное заключение, не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По поставленным ответчикам вопросам экспертами даны пояснения в судебном заседании 18.12.2023, а также письменные пояснения.

Ответчик, фактически не опровергая наличие своей вины в допущенном НПВ, зафиксированного времени НПВ, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что допущенные НПВ не привели к нарушению планового графика и общего срока строительства, а следовательно и наличию убытков на стороне истца.

Между тем, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют согласованные условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков выполнения работ, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины.

Вместе с тем такой подход противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплаченные заказчиком.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые общество "РН-Няганьнефтегаз" понесло, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 6 837 471,60 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Технологии ОФС» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 6 837 471,60 руб. убытков, 57 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета 5 660 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова