АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9977/2023

Дело № А65-1380/2023

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

истца  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фогстрим» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 

по делу №А65-1380/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фогстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Центр Цифровой трансформации Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта и понуждении передать информацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фогстрим» (далее – ООО «Фогстрим», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению «Центр Цифровой трансформации Республики Татарстан» (далее - ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 2022.100 (ИКЗ 222165542739516550100101700016201242) от 19.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу информацию: лицензионный ключ (*.lic ключи для «Барс Стартер»).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств в виде  приостановления действия письма ответчика от 21.03.2023 № 02/533  «Об истребовании материального носителя» до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запрета ответчику истребовать у истца материальный носитель (DVD+R носитель № 8348 519 1REB 14877), а истцу передавать его до момента приобщения его к материалам дела, иных обеспечительных мер, направленных па обеспечение доказательства - материального носителя (DVD+R носитель № 8348 519 1REB 14877) с целью его сохранности и исключения его физического повреждения и/или искажения содержащейся па нем информации до того момента пока он не будет приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2023 заявление ООО «Фогстрим» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фогстрим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций. Также  указывает, что  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для оставления его заявления  об обеспечении доказательств  без движения в связи с  неуплатой  государственной  пошлины.  При рассмотрении заявления по существу  суд первой  инстанции не разрешил вопрос  о возврате  уплаченной  государственной  пошлины.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 принята к производству кассационная жалоба, судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 10 час. 40 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  установили, что  в обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец указал, что  содержащаяся на материальном носителе (DVD+R носитель № 8348 519 1REB 14877) и сам материальный носитель необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта в случае его возврата ответчику по просьбе, изложенной им в письме от 21.03.2023 № 02/533 не смогут быть представлены стороной истца в арбитражный суд для приобщения его к материалам дела.

По мнению истца,   имеются  основания  полагать, что представление указанного доказательства в дальнейшем сделается невозможным, поскольку без его обеспечения подлежит возврату ответчику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия определенных оснований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                        «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы истца и представленные  доказательства, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

 Истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер и не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. 

При  рассмотрении  кассационной  жалобы судом  кассационной инстанции  установлено,  что определением  от 03.10.2023  суд первой  инстанции  утвердил  между сторонами мировое соглашение, прекратив  производство по настоящему спору.

В связи  с  чем, суд кассационной инстанции приходил  к выводу, что предмет  спора  между  сторонами  урегулирован и оснований  для обеспечения  доказательств  не имеется.

При  этом  суд кассационной  инстанции соглашается с  доводами заявителя  об отсутствии  оснований  для уплаты государственной  пошлины  при подаче указанной  категории заявлений.

Что  соответствует  разъяснениям  пункта  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в  арбитражных судах».

Однако  в силу  части 2  статьи  112  АПК РФ заявитель не лишен  права обратиться  в  арбитражный суд  первой  инстанции с заявлением о распределении  судебных расходов.

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  по делу №А65-1380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева