РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117956/22-13-1090

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИННЕС РЕЙЛ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЕОБРАЖЕНСКОЕ, СУВОРОВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 7, ПОМЕЩ./ЭТАЖ V/2, КОМ. №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ" (119285, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ №2 КАБ №25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 008/2023-ГР, диплом №2859 от 31.07.2007

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИННЕС РЕЙЛ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  о признании сделки недействительной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела. Возражал по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.07.2019 года заключен агентский договор № ЖДА/ИА/5-lS на организацию ремонта железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала на основании поручений Принципала и за обусловленное договором вознаграждение организовать выполнение работ по проведению планового (капитального и деповского) ремонта, текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов принадлежащих Принципалу на законных основаниях, на территории РФ, стран СНГ и Балтии организовать продажу ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов Принципала организовать ремонт деталей вагонов, принадлежащих принципалу.

Пунктом 1.3. предусмотрено согласование условий и стоимости приобретения узлов и деталей у третьих лиц для принципала.

Пунктом 1.5 предусмотрен порядок согласования установки на вагоны принципала отдельных узлов и деталей.

Истец считает, что договор, заключенный между ООО "Железнодорожные Активы" и ООО «Инвестактив», является недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица ООО «Железнодорожные Активы», на заведомо невыгодных условиях. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчик не мог самостоятельно оказывать услуги по ремонту вагонов, как то предусмотрено условиями договора. Ремонт вагонов и услуги оказаны другими ремонтными предприятиями, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры. 

Так, между ООО «Железнодорожные активы» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» в ноябре 2019 года был заключен договор №208/ВРК-3/ОП/19 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов. Между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «ВРП Новотранс» 01.11.2019 был заключен договор №ВРП 16/1-19 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Между ООО «Железнодорожные активы» и АО «Вагонная ремонтная компания2» был заключен договор №8-Д от 01.01.2020 года на ремонт вагонов. Исходя из приложения №2, следует, между ООС «Железнодорожные активы» и ООО «ПК Дальвагонремонт» заключен договор №ПКД29/К от 25.09.2019 г. по ремонту грузовых вагонов. На основании гарантийных писем ООС «Железнодорожные активы» направляло на ремонт в АО «Вагонная ремонтная компания-1» принадлежащие вагоны с последующей оплатой выставленных счетов. Исходя из претензии, на основании гарантийных писем осуществлялись ремонты вагонов в ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» Данные договоры являются действующими. У истца имеются прямые контакты с вагоноремонтными предприятиями, которые на основании гарантийных писем ремонтируют вагоны. При этом, ответчик не выполнял ремонтные работы на основании спорного договора, г работы выполнялись силами привлеченных организаций, в том числе, указанных выше (подтверждено апелляционным определением от 09.07.2921 г.).

В соответствии с наименованием договор указан как агентский, однако данный вывод нельзя сделать, исходя из содержания самого договора на организацию ремонта грузовых вагонов № ЖДА/ИА/5-19 от 08.07.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплати а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проведения деповского, капитального, текущего ремонта вагонов заказчика, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также подготовки под данные виды ремонта и услуги по замене дорогостоящих номерных узлов и деталей вагонов, в соответствии с п. 1.1. договора. 

При этом между истцом и ООО «ТопЛайн» с 03.06.2014 г. действует агентский договор на организацию проведения ремонта железнодорожных вагонов и стоимость услуг агента составляет 2% от суммы возмещенных расходов. Условия агентского вознаграждения в данном договоре являются более выгодными для истца. Соответственно, отсутствовала необходимость заключения истцом агентского договора с ответчиком на невыгодных условиях. При этом в штате Ответчика отсутствуют специалисты которые фактически могли оказать услуги Истцу, в то время как в штате Истца есть работники, которые обладают квалификацией и знаниями, необходимыми для организации проведения ремонтных работ, и в обязанности которых входит такая деятельность: ФИО3 - Главный специалист отдела закупок и реализации узлов и деталей; ФИО4 - Главный специалист отдела закупок и реализации узлов v. деталей; ФИО5 - Главный специалист отдела текущего ремонта эксплуатации подвижного состава; ФИО6 - Начальник отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава; ФИО7 –Заместитель начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава.

Указанные работники самостоятельно, напрямую взаимодействовали с ремонтными предприятиями с целью организации проведения ремонта вагонов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами Генеральный директор ООС «Инвестактив» ФИО8 до 2021 г. являлся Заместителем генерального директора по финансам ООО «Железнодорожные активы», что подтверждается заключенным трудовым договором от 11.05.2016 г. и был уволен приказом от 14.09.2021 г. Следовательно. Ответчик не мог не знать о том, что в штате Истца находятся специалисты, которые отвечают за техническое состояние вагонов и организацию ремонтных работ. 

11.05.2016 года в ООО «Железнодорожные активы» на должность заместителя директора по финансам был принят ФИО8, который являлся учредителем ООО «Инвестактив» и до 29.12.2021 г. был генеральным директором ООО «Инвестактив». Следовательно, Ответчику, в лице генерального директора ФИО8, было известно, что генеральный директор Ответчика является Заместителем генерального директора ООС «Железнодорожные активы» по финансам.

Из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что генеральный директор ООО «Железнодорожные активы» ФИО9 заключала договоры исключительно с ООО «Инвестактив», расторгнув ранее заключенные договоры с другими контрагентами, что свидетельствует, о совместных действиях сторон сделки.

Исходя из условий оспариваемого договора о цене и сроке, истец обязан уплатить ответчику более 20 млн. рублей (в отсутствии какой либо одобрительной документации относительно выполнения ремонтов, согласования выполнения ремонтов и установка узлов и деталей), при том. что этим договором не было предусмотрено представление ответчиком истцу какого-либо соразмерного встречного представления. Следовательно, в связи с подписанием оспариваемого договора на указанных условиях, актов, договор заключён на заведомо и значительно не выгодных условиях для истца, так как истец не получил от ответчика должного (сопоставимого) встречного представления, при том, что истец по этому договору имеет обязательство выплатить денежную сумму в размере более, чем 20 млн. рублей.

Таким образом, услуги ответчика не были никем согласованы, установка узлов и деталей так же не согласована, в связи с чем Истец не одобрил и не согласовал проведение ремонтов, установку узлов и деталей подлежащих в соответствии с условиями договора обязательному одобрению.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем иди действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своими силами и средствами не осуществлял выполнение ремонта вагонов. Ремонт вагонов и услуги оказаны другими ремонтными предприятиями, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры.

Так, между ООО «Железнодорожные активы» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» в ноябре 2019 года был заключен договор №208/ВРК-3/ОП/19 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов. Между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «ВРП Новотранс» 01.11.2019 был заключен договор №ВРП 16/1-19 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Между ООО «Железнодорожные активы» и АО «Вагонная ремонтная компания2» был заключен договор №8-Д от 01.01.2020 года на ремонт вагонов.. В исполнение договора представлена первичная документация.

Таким образом, услуги ответчика многократно превышают фактическую стоимость ремонта вагонов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств в совокупности с вышеуказанными разъяснениями и положением пункта 2 статьи 174 ГК РФ, принимая во внимание количество заключенных действующих прямых договоров, наличие действующего агентского договора, наличие в штате Истца сотрудников, имеющих специальные знания в области организации ремонтов вагонов, отсутствие в штате Ответчика сотрудников, имеющих опыт работы по обязательствам договора, значительно завышенная стоимость договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор на организацию ремонта грузовых вагонов заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для Истца. При этом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

При данных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным на основании п.2 ст. 174 ГК РФ договора на организацию ремонта грузовых вагонов №ЖДА/ИА/5-19 от 08.07.2019 подлежат удовлетворению.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имеющих юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интереса, представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или орган юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интереса\ юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применение последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделка недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, a в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начало исполнения сделки.

Если при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ истец ссылался на сговор директора общества и контрагента и факт сговора установлен, то срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором (как в случае оспаривания договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ при отсутствии доказательств сговора), а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку (из Практики Президиума Верховного Суда РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2020 по делу N 381-ПЭК19).

Истец узнал о наличии договора 08.07.2019 года № ЖДА/ИА/5-19 из искового заявления, принятого к производству арбитражным судом г. Москвы 23.06.2021 г., о наличии оснований оспаривания договора 18.11.2021 г. после ознакомления с материалами дела. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.06.2022 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Как то предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при смене единоличного исполнительного органа от предыдущего вновь избранному передаются все документы общества. ФИО10 стал генеральным директором общества 20.12.2020 г. на основании решения ВОСУ Общества. Не получив документы общества обратился с иском к предыдущему генеральному директору ФИО9 дело № А40-13417/21-138-94. Однако в переданных документах в рамках данного дела спорный договор отсутствовал.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан ущерб также признан судом несостоятельным.

Договоры, на которые ссылается истец в обоснование завышенной стоимости оспариваемой сделки, являлись действующими. У истца имелись прямые контакты с вагоноремонтными предприятиями, которые на основании гарантийных писем ремонтировали вагоны. При этом, ответчик не оспаривает тот факт, что он не выполнял ремонтные работы на основании спорного договора, а работы выполнялись силами привлеченных организаций, в том числе, указанных выше.

Кроме того, что между истцом и ООО «ТопЛайн» с 03.06.2014 г. действует агентский договор на организацию проведения ремонта железнодорожных вагонов и стоимость услуг агента составляет 2% от суммы возмещенных расходов (в отличии от 20% вознаграждения ответчика по спорному договору).

Соответственно, отсутствовала необходимость заключения истцом агентского договора с ответчиком на невыгодных условиях, в добавок ко всему не было необходимости закупки дорогостоящих узлов (колесные пары).

Существенным является и тот факт, что до момента включения договора между сторонами в 2020 году все ремонтные работы проводились работниками, входящими в штат Истца в рамках договора с ООО «ТопЛайн».

Как было указано выше в рамках оспариваемого договора у ответчика были приобретены колесные пары (приложение 7), проведя анализ сопоставимости цен у АО «ВРК-3» (приложение 8) в совокупностью со стоимостью покупки у ответчика, документы получены в рамках дела № А40-132939/2021 усматривается значительное завышение стоимости колесных пар.

В соответствии с предметом договора п. 1.1. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала и за обусловленные договором вознаграждение организовать выполнение работ по проведению планового, текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на законных основаниях, на территории РФ, стран СНГ и Балтии, организовать продажу ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов Принципала.

По письменному согласованию Сторон, Агент может выполнять иные поручения Принципала, не указанные в настоящем пункте.

Ответчик продает колесную пару с ободом 70-74 мм за 263 220 рублей (ТН от 28.08.2019 г. №99), стоимость АО «ВРК - 3» 152 899 рублей - завышение 110 321 рубль за 4 пары 441 284 руб.

Ответчик продает колесную пару с ободом 26 и 35 мм за 151 200 рублей и 189 000 рублей (ТН от 01.12.2019 г. №171), стоимость АО «ВРК - 3» 44 349 рублей и 68 471,49 рублей - завышение 106 851 и 120 528,51 рубль за 2 пары 227 379,51 руб.

Ответчик продает колесную пару с ободом 38 и 40 мм за 189 000 рублей и 201 600 рублей (ТН от 24.12.2019 г. №168), стоимость АО «ВРК - 3» 68 471, 49 рублей и 80 831, 72 рублей -завышение 120 528,51 и 120 768,28 рубль за 2 пары 241 296, 79 руб.

Ответчик продает колесную пару с ободом 33 мм за 132 000 рублей (ТН от 01.01.2020 г. №42), стоимость АО «ВРК - 3» 56 410, 25 рублей - завышение 75 589, 75 рублей.

Ответчик продает колесную пару с ободом 35-39 мм за 183 960 рублей (ТН от 01.01.2020 №52), стоимость АО «ВРК - 3» 68 471,49 рублей - завышение 115 488, 51 рубль за 2 пары 230 977, 02 руб.

Ответчик продает колесную пару с ободом 35-39 мм за 183 960 рублей (ТН от 01.01.2020 г. №53), стоимость АО «ВРК - 3» 68 471, 49 рублей - завышение 115 488, 51 рубль за 3 пары 346 465, 53 руб.

Ответчик продает колесную пару с ободом 35-39 мм за 183 960 рублей (ТН от 14.01.2020 г. №54), стоимость АО «ВРК - 3» 68 471, 49 рублей - завышение 115 488, 51 рубль за 4 пары 461 954, 04 руб.

Ответчик продает колесную пару с ободом 35-39 мм за 183 960 рублей (ТН от 01.04.2020 г. №67), стоимость АО «ВРК - 3» 68 471, 49 рублей - завышение 115 488, 51 рубль за 2 пары 230 977, 02 руб.

И так далее по всем купленным запчастям.

Всего завышение по 8 товарным накладным 2 255 923, 66 - минимальный ущерб Истцу.

Так же понимая, что контроль над ООО «Гиннес рейл» происходят оплаты по непонятным отчетам за дополнительные услуги ЖД транспорта видно из отчет агента №270 от 31.12.2020 года, отчет агента №268 от 31.12.2020 г., отчет агента №265 от 30.11.2020 г.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на организацию ремонта железнодорожных вагонов №ЖДА/ИА/5-19 от 08.07.2019, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ООО "ИНВЕСТАКТИВ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАКТИВ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИННЕС РЕЙЛ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова