СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-13561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№07АП-5887/23(2))  на определение  от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13561/2022 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>, по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника 

заинтересованное лицо: ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО6 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 должник - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гр. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> (далее – ФИО5, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №9555838 от 02.09.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявления о несостоятельности №167 от 10.09.2022. 

Определением от 22.12.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением от 28.02.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 656049, 

<

...>, являющаяся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 01.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными сделки по приобретению ФИО6 квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101002:19445, расположенной по адресу: 

<

...> по договору купли продажи от 14.12.2018, а также автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег знак 

<

***>; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: признать отсутствующим право собственности ФИО6 на ? квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101002:19445, расположенной по адресу: 

<

...>, восстановить право собственности ФИО5 на ? квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101002:19445, расположенной по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег знак 

<

***> восстановить за ФИО5 право единоличной собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО7.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка доводу, что должник продолжал пользоваться имуществом, после совершения сделок.  Брак расторгнут формально. Не доказано, что супруги И-вы совместно не проживают с 2013 года. 

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что с 2013 года не проживает совместно с супругом ФИО5

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО6, представить  доказательства раздельного проживания в период с 2013 по 2023 год; доказательства того, что автомобиль Опель Корса относится к личному имуществу ФИО6 (кредитный договор, выписку по счетам за период с даты получения кредита по настоящее время), доказательства передачи половины стоимости автомобиля Митсубиши Аутлэендэр должнику; ФИО5 доказательства раздельного проживания в период с 2013 по 2023 год; заявление о возможности продолжения рассмотрения настоящего спора в его отсутствие, письменные пояснения по вопросу получения денежных средств от реализации Митсубиши Аутлэендэр и обстоятельства расходования данных денежных средств.

ФИО6 представила ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения соседей по адресу 

<

...> и 

<

...> 24а-3, объяснения матери должника, копии кредитного договора от 03.04.2014 с графиком платежей, заявление о закрытии счета от 08.06.2018, копии кредитного договора от 26.07.2016, выписки по счету №*** 3116, справок банка о закрытии кредитного договора, расписки ФИО5

ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении жалобы финансового управляющего без его участия, указав, что с 06.2023 проходит службу по контракту в зоне СВО в ДНР, приложил письменные пояснения, а также копии договора найма от 31.03.2010, объяснений ФИО9, ФИО10, копии трудовой книжки, копии расписки о получении денежных средств от ФИО6

В судебном заседании ФИО6 возражала на доводы финансового управляющего.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.) 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что должник находился в браке с ФИО6 с 2008 года. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что 25.12.2018, ФИО6 приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

По мнению управляющего, квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества супругов И-вых, следовательно, ФИО5 также является собственником указанного имущества с размером доли ?. 

15.09.2018 ФИО6 в собственность приобретен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в. 

Управляющий полагает, что данный автомобиль приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки ОПЕЛЬ КОРСА 2007 г.в., являвшегося совместным имуществом супругов. 

При этом в аналогичный период времени ФИО6 произведено отчуждение совместного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2006 г.в. и 12.11.2016 в единоличную собственность приобретен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ LANOS 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег знак К962ЕС154. 

Таким образом, по мнению управляющего, бывшими супругами была произведена замена автомобилей, один из которых - ШЕВРОЛЕ LANOS 2008 г.в. – фактически является единоличной собственностью ФИО6, а второй - ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в.- фактически является единоличной собственностью должника, о чем также свидетельствует наличие у ФИО5 допуска к управлению названным автомобилем. 

В связи с чем, управляющий считает действия ФИО6 по приобретению квартиры и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в. в единоличную собственность притворными сделками, прикрывающими сделки по приобретению квартиры в долевую собственность, автомобиля – в индивидуальную собственность ФИО5 

Из материалов дела судом установлено, что брак супругов расторгнут 15.10.2016. 

Задолженность по кредитам у должника стала образовываться до расторжения брака, в частности требование ПАО Сбербанк, которое включено в реестр кредиторов, возникло с 2013 г. 

В период брака супругами приобретено следующее имущество: 

- 10.02.2011 в ипотеку квартира, по ? доли у каждого (жилое помещение, с кадастровым номером: 42:24:0401055:10286, расположенное по адресу: 

<

...> д 91а, кв 63), 

- 03.04.2013  автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2006 г.в., 

- 05.04.2014 - автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА 2007 г.в. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что после продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2006 г.в. вырученные денежные средства были поделены между супругами, и на полученные деньги ФИО6 приобрела автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS 2008 г.в. для сына. Автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА 2007 г.в. был приобретен ФИО6 в индивидуальную собственность на кредитные средства - кредитный договор от 03.04.2014 № 625/2407-0006351. В 2016 г. ФИО6 перекредитовалась, закрыв кредит от 03.04.2014 № 625/2407-0006351, новый кредитный договор от 26.07.2016 № 625/0040- 0493427. После продажи автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА 2007 г.в. ФИО6 погасила кредит от 26.07.2016 № 625/0040-0493427 и приобрела по договору купли-продажи от 13.09.2018 автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в. (согласно ПТС автомобиль поставлен на учет 15.09.2018). Кредит ФИО6 выплачивает по настоящее время, по состоянию на 07.09.2023 задолженность по кредиту составляет 340 686, 95 рублей. Представила подтверждающие документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющий указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки по приобретению ШЕВРОЛЕ LANOS 2008 г.в. и ШЕВРОЛЕ КРУЗ 2011 г.в. совершены ФИО6 за счет личных и заемных денежных средств и, следовательно, не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ФИО5 как совершенные за счет имущества должника. 

Совместную квартиру по адресу 

<

...> продали, так как ФИО5 с 2016 г. не имел дохода и не мог исполнять ипотечные обязательства, что послужило причиной для возникновения просрочки в уплате ежемесячных платежей. 

В результате продажи квартиры супруги И-вы погасили задолженность по ипотеке в АО «Россельхозбанк», а оставшуюся сумму поделили между собой. 

Так, согласно расписке ФИО5 (л. д. 32, том 12), после продажи квартиры им получено 800 000 рублей в счет выплаты стоимости своей доли, из которых 600 000 рублей получены в присутствии нотариуса при оформлении сделки, 200 000 рублей от ФИО6 

О фальсификации расписки не заявлено.

Последующее приобретение жилого помещения (однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>) осуществлено ФИО6 25.12.2018 за счет своей доли от проданной совместной с должником квартиры по адресу 

<

...> а также за счет денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных безвозмездно от ФИО7. 

ФИО7 подтвердил факт дарения ФИО6 денежных средств в названном размере, представил документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить указанную сумму (договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2017 г. на сумму 1 410 000 рублей). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по приобретению ФИО6 в собственность недвижимого имущества совершена не за счет средств должника, в связи с чем, не может быть признана недействительной в деле о банкротстве ФИО5 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы финансового управляющего о том, что брак расторгнут формально, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств ведения совместного хозяйства, в том числе опровергающих пояснения сторон и представленные пояснения соседей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях сторон намерения сокрыть имущество ФИО5 с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.

 Продажа совместного имущества (квартиры по адресу: 

<

...> д 91а, кв. 63 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2006 г.в.) осуществлена с возмещением ФИО5 причитающейся ему доли в совместном имуществе. 

Доказательств того, что такое возмещение являлось неравноценным, управляющим не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО5 не направил полученные денежные средства на погашение имеющихся обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО6 

Таким образом, финансовом управляющим не доказано совершение сделок с пороками воли, при  злоупотреблении правом со стороны должника или ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст