ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15817/2024

г. Саратов

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда:

- от Волгоградского областного суда представитель ФИО1, по доверенности от 06.02.2025 № 06-86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного суда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу  № А12-15817/2024, 

по иску Волгоградского областного суда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский областной суд (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее ООО «Созидание», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 087 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу № А12-15817/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградский областной суд обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался исключительно нормами ГК РФ, и исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, в действиях ответчика отсутствует нарушение договорных обязательств.

Однако судом не было учтено, что Волгоградский областной суд является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, и не были применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, оставлены без судебной оценки факты, установленные в ходе ревизии, касающиеся использования бюджетных средств в ходе исполнения государственного контракта.

В результате вопрос о том, имело ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта не получил ответа.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда.

Представитель Волгоградского областного суда изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Волгоградским областным судом (Заказчик) и ООО «Созидание» (Подрядчик) заключен государственный контракт                       № 01291000047200000200001 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Дом Юстиции», 1954 г. – ремонт и приспособление объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. (Аварийный капитальный ремонт фасада корпуса «В» по ул. Советской) по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Согласно п. 1.2. контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с научно-проектной документацией, (далее - проектная документация), заданием на работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (далее - задание), в объеме, указанном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и локальной смете (Приложение № 2 к контракту), определяющими цену, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, СНиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами в сфере строительства, условиями контракта.

Срок выполнения работ: в течении 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента выдачи комитетом культуры по сохранению памятников культурного наследия разрешения на производство работ (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Контракту, составляет: 1 430 323 (один миллион четыреста тридцать тысяч триста двадцать три рубля) 79 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3.4 контракта цена контракта включает все установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по Контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения Работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе:

-  стоимость всех Работ, согласно локальной смете;

-  стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ товара (в том числе оборудования, конструкций и материалов), поставляемых Подрядчиком;

-  затраты, связанные с обеспечением Объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-  таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления:

-  транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-  накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Контракта;

-  стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования, до момента завершения Работ.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. Оплата за выполненные работы производится в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании счета, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

15.04.2021 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 430 323 руб. 79 коп.

Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

04.05.2021 платежным поручением № 261655 на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.04.2021 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 430 323 руб. 79 коп.

После выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту                                        № 01291000047200000200001 и их оплаты со стороны заказчика, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г., в ходе которой были выявлены следующие замечания в отношении локального сметного расчета, касающиеся примененных сметных расценок и объемов выполненных работ:

в позиции локального сметного расчета № 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» на объем работ 51 погонный метр, расценена по ФЕРр 58-3-3. Расценка должна была применяться по ФЕРр 58-3-2 «Разборка мелкий покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с наружных инвентарных лесов (подмостей)» на объем работ 51 погонный метр;

позиция локального сметного расчета № 53 «Смена прямых звеньев водосточных труб с люлек» 51 погонный метр, дублирует расценку позиции № 52 локального сметного расчета;

позиция локального сметного расчета № 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» на объем работ 51 погонный метр дублирует позицию № 53, так как смена включает в себя разборку и установку звеньев водосточных труб;

в позиции локального сметного расчета № 54 «Труба водосточная МП, диаметр 150x3000 мм, оцинковка» неправильно рассчитан объем работ, взято по смете 153 погонных метра, при необходимости выполнения работ в объеме 51 погонных метра.

Согласно расчету, разница стоимостных выражений по указанным позициям локального сметного расчета составляет 66 087 руб. 61 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне уплаченных ответчику средств составляет 66 087 руб. 61 коп.

25.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть излишне выплаченные по контракту денежные средства в размере 66 087 руб. 61 коп., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 424, 702, 709, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами без разногласий и замечаний к объему или стоимости выполненных работ и использованных подрядчиком материалов подписан акт от 15.04.2021 года № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1430323 руб. 79 коп.

Как указано выше, оплата работ заказчиком произведена в полном объеме.

Впоследствии в период с августа по сентябрь 2022 г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г. на выборочный капитальный ремонт зданий суда. В ходе выборочной проверки примененных сметных расценок и объемов выполненных работ установлено: 

в позиции локального сметного расчета № 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» на объем работ 51 погонный метр, расценена по ФЕРр 58-3-3. Расценка должна была применяться по ФЕРр 58-3-2 «Разборка мелкий покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с наружных инвентарных лесов (подмостей)» на объем работ 51 погонный метр;

позиция локального сметного расчета № 53 «Смена прямых звеньев водосточных труб с люлек» 51 погонный метр, дублирует расценку позиции № 52 локального сметного расчета;

позиция локального сметного расчета № 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» на объем работ 51 погонный метр дублирует позицию № 53, так как смена включает в себя разборку и установку звеньев водосточных труб;

в позиции локального сметного расчета № 54 «Труба водосточная МП, диаметр 150x3000 мм, оцинковка» неправильно рассчитан объем работ, взято по смете 153 погонных метра, при необходимости выполнения работ в объеме 51 погонных метра,  ввиду чего в пользу подрядчика излишне уплачены денежные средства в размере 66 087 руб. 61 коп. 

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами контракта его цена является твердой.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда.

Истец за выполненные ответчиком работы произвел оплату в размере, указанном в акте приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что денежная сумма, составляющая разницу между первоначальной и фактической ценой выполненных работ по государственному контракту, исходя из результатов ревизии, выплачена подрядчику излишне, что противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, а потому подлежит возврату.

Между тем, как следует из материалов дела выводы ревизии о том, что в позиции локального сметного расчета № 54 неправильно рассчитан объем работ, взято по смете 153 погонных метра, при необходимости выполнения работ в объеме 51 погонных метра,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в позиции ЛСР под № 54 объем «Труба водосточная МП, диаметр 150x3000 мм, оцинковка» указано – единица измерения – шт., количество -  51 пог. метр, стоимость единицы – 314,44 руб., общая стоимость – 16036, 44 руб. (л.д. 47 оборот)

Аналогичный объем работ принят по акту КС-2 (позиция 54) (л.д. 71).

Учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний, обязанность доказать, что подрядчик в действительности выполнил работы в меньшем объеме, с использованием меньшего объема материала, лежит на заказчике.

Однако соответствующие доказательства истец не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически использованного ответчиком материала истец не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На наличие недостатков в выполненных работах истец также не ссылается.

Приведенные в обоснование требований доводы о том, что позиции локального сметного расчета № 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» и 53 «Смена прямых звеньев водосточных труб с люлек» дублируются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ФЕРр58-3-3 (позиция 52 ЛСР) в состав работ «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с люлек – 100 м» включаются: разборка креплений, разборка на элементы, укладка на стройплощадке.

Согласно ФЕРр58-10-2 (позиция 53 ЛСР) в состав работ «Смена: прямых звеньев водосточных труб с люлек – 100 м» включаются: снятие негодных частей, навеска готовых частей труб с укреплением.

Соответственно состав работ не является идентичным. 

Отклоняя доводы о том, что позиция локального сметного расчета № 52 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с люлек» подлежала расценке по ФЕРр 58-3-2 «Разборка мелкий покрытий и обделок из листовой стали и водосточных труб с наружных инвентарных лесов (подмостей)», а расценена по ФЕРр 58-3-3, судебная коллегия исходит из того, что в этой части доводы истца фактически сводятся к тому, что при формировании сметы заказчиком были допущены ошибки.

Однако данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, поскольку согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

В случае, если заказчиком при формировании цены контракта допущены ошибки в применении сметных расценок, это обстоятельство не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком полного объема работ, а потому не является основанием для уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке, притом, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не стал бы заключать контракт. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 № Ф10-934/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 года №Ф06-2048/2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 № Ф06-9341/2024,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 N Ф06-3992/2024, поддержанном Верховным Судом РФ в Определении от 20.12.2024 № 306-ЭС24-18146.

Соответствующий локальный сметный расчет № 1, в котором, по мнению проверяющего органа, были применены неверные расценки и объемы, был утвержден Волгоградским областным судом и являлся приложением к конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора руководствовался только нормами гражданского законодательства и оставил без судебной оценки факты, установленные в ходе ревизии, касающиеся использования бюджетных средств в ходе исполнения государственного контракта, в результате чего вопрос о том, имело ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта не получил ответа, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости и объемов ряда работ, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения (Глава 37 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования исключительно на содержании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности Волгоградского областного суда.

Однако, вопреки ошибочному мнению апеллянта, проведение проверки целевого и эффективного расходования Заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяют фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по контракту  с нарушением условий последнего, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания возникновения на стороне Подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признал заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по делу № А12-15817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

                                                                                                                       В. Б. Шалкин