АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и назначении судебного заседания

Дело № А48-3334/2021

город Орёл

14 января 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 14.01.2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании совместные ходатайства ООО «СИр» и ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по отношении к ООО «СИр»

по делу № А48-3334/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, район Колпнянский, пгт. Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 580 000,00 руб. (с учетом уточнения требований),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 174 860 808,65 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований),

а также самостоятельные требования третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» о взыскании 14 000 000,00 руб.,

Общества с ограниченной ответственностью «СИр» о взыскании 35 000 000,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2. 2) Общества с ограниченной ответственностью «Мост». 3) Общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ». 4) Индивидуального предпринимателя ФИО3. 5) Индивидуального предпринимателя ФИО4. 6) Общества с ограниченной ответственностью «Технотекс». 7) Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» (305040, 

<

...> Октября, д. 173б, пав. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (396658, Воронежская область, м.р.-н Россошанский, г.п. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 2) Общества с ограниченной ответственностью «СИр» (305016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя ФИО1- представитель Пушкарская Л.В. (доверенность от 08.01. 2026, удостоверение адвоката № 36/970 от 17.01.2025г.),

от истца по делу – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность 20.03.2023 № 3, диплом, паспорт, свидетельство о браке, участвует по видео-конференции),

от ООО «СИр» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ст.50 АПК РФ) - представитель ФИО6.(доверенность от 29.09.2023, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

от ООО «ВИЛВ» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ст.50 АПК РФ) - директор ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц 1-7 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее - ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (далее - ООО «Сервис и Инжиниринг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000,00 руб. за период с 02.09.2020 по

27.04.2021 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

ООО «Сервис и Инжиниринг» обратилось к ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 158 964 371,50 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 15 896 437,15 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" с требованиями о взыскании с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» задолженности в сумме 14 000 000 руб. (с учетом уточнения требований) и общество с ограниченной ответственностью «СИр» с требованием о взыскании с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» задолженности в сумме 35 000 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мост», общество с ограниченной ответственностью «МК- СТРОЙ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Технотекс», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 94 162 441,37 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 9 416 244,13 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета требований с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу ООО «Сервис и Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 97 769 639,50 руб.

Самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» были удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» 39 249 485 руб. задолженности по

оплате работ, 3 924 948 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также в части произведенного зачета требований - отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2025 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А48-3334/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В рамках настоящего дела гр. ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на заключенный 23.12.2024 между ним и ООО «СИр» договор уступки права требования в отношении долга ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в размере 35 000 000 руб., установленного материалами дела А48-3334/2021, просит суд произвести процессуальную замену взыскателя (кредитора) с ООО «СИр» на ФИО1 (т. 18, л.д. 3).

Арбитражным судом принято к производству и назначено для совместного рассмотрения вместе с делом настоящее заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

От ООО «Сир» поступило заявление о фальсификации доказательства (т.д. 18, л.д. 30-31), в котором Общество заявляет о фальсификации договора уступки права требования от 23.12.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «СИр» в отношении долга ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», указывая, что генеральный директор ООО «Сир» ФИО8 данный документ не подписывал; подлинник договора уступки права требования от 29.09.2023, заключенного между ООО «СИр» и ООО «Автосройзапчасть» и подлинный экземпляр договора уступки права требования от 16.06.2022, заключенный между ООО «Автосройзапчасть» и ООО «Сервис и Инжиниринг» находятся у ООО «СИр» и не передавались ФИО1, что противоречит абзацу второму договора уступки права требования от 23.12.2024. Просит суд проверить достоверность представленного ФИО1 договора уступки права требования от 23.12.2024 по средствам проведения судебной почерковедческой экспертизы и в случае установления факта фальсификации этого доказательства – исключить договор уступки права требования от 23.12.2024 из числа доказательств.

В судебное заседание представители ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», а также третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «Мост», ООО «МК-СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Технотекс» и ООО «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» не явились, судом извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО9 поступило

ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ФИО9 об отложении предварительного судебного заседания, поскольку Общество не лишено возможности направить в арбитражный суд иного представителя или непосредственно единоличного исполнительного органа – генерального директора. При этом, доказательств невозможности направления в суд альтернативных представителей Обществом не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание надлежащие извещение ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СИр» и представитель ФИО1- адвокат Пушкарская Л.В. поддержали заявленные ими ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «СИр» ФИО8 в договоре уступки права требования от 23.12.2024.

При этом, ООО «СИр» просило назначить экспертизу в ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» (г. Москва) эксперту ФИО10, стаж экспертной работы с 2020 года – около 6 лет. Представило суду согласие указанного экспертного учреждения (т. 18, л.д. 54-60) и внесли на депозитный счет денежные средства в размере 28 000 руб. (т. 18, л.д. 63).

Представитель ФИО1 просил назначить экспертизу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, представил суду согласие указанного экспертного учреждения (т. 18, л.д. 93) и внес на депозитный счет денежные средства в размере 37 728 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис и Инжиниринг» в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства ООО «СИр» и гр. ФИО1 о назначении экспертизы по делу, предупредив об уголовной ответственности лиц, заявивших о фальсификации доказательств (т.д. 18, л.д. 84-85), отобрав в ходе судебного заседания 10.09.2025 в присутствии сторон у генерального директора ООО «СИр» ФИО8 экспериментальные образцы подписи (т. 18, л.д. 87), а также приобщив в дело свободные образцы подчерка и подписи ФИО8 (т.д. 18, л.д. 64, 65, 84, 100-103), также в материалы дела был приобщен судом в конверте подлинный экземпляр договора уступки

права требования от 23.12.2024 (т. 18, л.д. 86), арбитражный суд считает необходимым, с учетом характера и обстоятельств спора, для разрешения которого требуются специальные знания, назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по предложенным представителем истца вопросам.

При определении экспертного учреждения, суд считает целесообразным производство экспертизы поручить ФГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при этом суд исходит из того, что предложенное ООО «СИр» иное экспертное учреждение находится в другом регионе (г. Москва), что может затянуть разумные сроки рассмотрения дела, в связи с пересылкой материалов для производства экспертизы, а также принимая во внимание, что эксперты ФГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» имеют больший стаж в проведении заявленной экспертизы (более 40 лет), арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности назначения экспертизы в экспертное учреждение предложенное ФИО1

При этом, суд считает, что поставленный сторонами вопрос требует корректировки и разбивки на два вопроса.

Назначая экспертизу по настоящему делу, арбитражный суд, разъясняет участникам процесса требования части 3 статьи 82 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии требованиями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147

АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая сроки производства экспертизы, указанные в письме экспертного учреждения, считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы и представления заключения.

В целях рационального проведения процесса и оперативного возобновления производства по делу, следует назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 (302040, 

<

...>, тел. 

<

***>, 25-26-12).

Для заключения перед экспертом поставить следующие вопросы:

1). Кем, ФИО8, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре уступки права требования от 23.12.2024, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СИр» (ИНН 

<

***>) (том дела 18, л.д. 86 конверт)?

2) Одним или разными лицами выполнена исследуемая подпись?

4. Разрешить экспертам частичное уничтожение исследуемых документов, если в этом возникнет необходимость.

Арбитражный суд обращает внимание эксперта на то, что экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подчерка и подписей ФИО8 находятся в томе дела 18, листы дела 64, 65, 84, 87, 100-103, а также другие материалы дела тома № 18, содержащие подчерк и подпись ФИО8

5. Заключение эксперта представить в письменной форме. В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы; 4) запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 27 февраля 2026 года.

7. Предупредить эксперта ФИО11, проводящую экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

8. Размер вознаграждения эксперту определить в сумме 37 728 руб. 9. Направить эксперту 18 том настоящего дела.

Приостановить производство по настоящему делу до момента получения заключения эксперта и возобновления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 12 марта 2026 года в 14 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Орловской области, по адресу: 302000, 

<

...>, зал № 3 (1 этаж).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что, в случае возобновления производства по делу суд продолжит судебное разбирательство в том же судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что у них есть возможность получения информации о рассматриваемом деле на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области www.orel.arbitr.ru, телефон 

<

***> (специалист, помощник судьи), (4862) 43-24-44 (канцелярия суда).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья Карасев В.В.