1000126/2023-328768(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24888/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2023 года  

 Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по исковому заявлению акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер"  (ИНН 

<

***>), г. Артем, Приморский край,  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>), г. Москва, в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога,  

г. Новосибирск, 

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 91 587 рублей 00 копеек,  без вызова сторон,  

установил:

акционерное общество "Пасифик интермодал контейнер" (далее – истец, АО  «ПИК», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за  просрочку в доставке груза в размере 91 587 рублей 00 копеек.  

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами.  

ОАО «РЖД» приняло от АО "Пасифик интермодал контейнер"  (грузоотправитель) со станции отправления Угольная Дальневосточная железная  дорога на станцию назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги к  перевозке груз, что подтверждается железнодорожными транспортными  накладными №№ ЭБ444943, ЭБ444978, ЭБ445012. Груз прибыл в адрес  грузополучателя с нарушением перевозчиком сроков доставки груза. В  накладных №№ ЭБ444943, ЭБ444978, ЭБ445012 срок доставки груза указан  30.01.2023, груз прибыл на станцию назначения – 14.02.2023, просрочка  составила 15 суток. В связи с нарушением срока доставки груза истцом  

начислены пени ответчику в общем размере 91 587 рублей. Истцом в целях  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №  102 от 14.04.2023 с требованиями уплаты пени за просрочку в доставке груза.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной  обращения истца с иском в суд.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;  сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.  

 Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены  о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.  

12.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв  на исковое заявление, по существу которого обстоятельства, изложенные в  исковом заявлении в части нарушения сроков доставки груза перевозчиком не  оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени не менее,  чем на 60%.  

15.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили  возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

17.10.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, размещено в Картотеке  арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 18.10.2023.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 15.11.2023  изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  

утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели  и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи  793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки  грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).  

Материалами дела установлено, что по железнодорожным транспортным  накладным №№ ЭБ444943, ЭБ444978, ЭБ445012 срок доставки груза истекал  30.01.2023, уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 14.02.2023.  

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в  материалы доказательствами, исходя из нормативных предписаний исчисления  сроков доставки груза.  

Ответчик нарушения сроков доставки по указанной выше накладной не  оспаривает.  

Приведенный истцом расчет просрочки доставки груза судом проверен,  признан верным.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла  ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в  размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем  в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29  УЖТ РФ, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.  

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет  право на взыскание установленной законом неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  

предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к  тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям  сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1,  пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального  закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»,  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом  при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате  штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд  

оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен  законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств  ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза (15 суток по каждой  накладной), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для  снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности начисленной истцом пени.  

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по  существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами,  в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях.  

Кроме того, суд отмечает, что документального подтверждения того, что  вагон с грузом, следовавший по спорным железнодорожным транспортным  накладным был задержан в пути по причине необходимости распределения  приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими  перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не  представлено.  

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению  перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения  необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить  

доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012   № 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 91 587  рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170,  статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Пасифик интермодал  контейнер" (ИНН 

<

***>) пени за просрочку в доставке груза в размере 91 587  рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску в размере 3 663 рублей, всего 95 250 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Л.Н. Морозова