АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46739/2024

21.11.2024

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

2. к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 

3. к ОСФР России по Краснодарскому краю 

4. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

при третьем лице: ФИО3 

о признании и обязании 

при участии: 

от заявителя: не явились, уведомление надлежаще уведомлены 

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ОСФР России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2, выразившееся вынесении постановления об обращении взыскания на, пенсию ФИО3 (10% от суммы дохода) в рамках исполнительного производства 527600/23/23054-ИП за период с 06.08.2024г по 15.08.2024г (ч. 1,2 ст. 99 №229-ФЗ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО4, выразившееся не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в ОСФР по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 527600/23/23054-ИП за период с 06.08.2024 по 15.08.2024 (ч. 1, 2 ст. 99 №229-ФЗ);

- обязать судебного пристав - исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в размере 50% от суммы дохода в рамках исполнительного производства № 527600/23/23054-ИП;

- обязать судебного пристав - исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО2 направить постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в ОСФР России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 527600/23/23054-ИП за период с 06.08.2024 по 15.08.2024 (ч. 1,2 ст. 99 № 229-ФЗ);

- обязать ОСФР России по Краснодарскому краю удерживать из пенсии должника ФИО3 денежные средства в размере 50% в рамках исполнительного производства № 527600/23/23054-ИП.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении настаивает.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено. 

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-2143/2019 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО3, совершенных в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 на общую сумму 970 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» взыскана стоимость земельного участка в сумме 970 000 руб. 

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683417 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2143/2019, возбуждено исполнительное производство № 527600/23/23054-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 970 000 руб., в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Энергострой-групп». 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-2143/2019 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 в сумме 970 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 (145-С), принятого в рамках дела № А32-2143/2019, с ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника – ФИО1. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.04.2024 по исполнительному производству № 527600/23/23054-ИП от 07.12.2023 произведена замена взыскателя ООО «Энергострой-групп» правопреемником - ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2024 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% от дохода.

Заявитель полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного постановления в ОСФР России по Краснодарскому краю, поскольку, как указывает заявитель, данное постановление направлено в ОСФР по г. Москве.

Кроме того, заявитель не согласен с размером удержания, считая целесообразным обращение взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Заявитель считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения или Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-2143/2019 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО3, совершенных в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 на общую сумму 970 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» взыскана стоимость земельного участка в сумме 970 000 руб. 

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683417 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2143/2019, возбуждено исполнительное производство № 527600/23/23054-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 970 000 руб., в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Энергострой-групп». 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-2143/2019 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 в сумме 970 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 (145-С), принятого в рамках дела № А32-2143/2019, с ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника – ФИО1. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.04.2024 по исполнительному производству № 527600/23/23054-ИП от 07.12.2023 произведена замена взыскателя ООО «Энергострой-групп» правопреемником - ФИО1

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

В связи с изложенным, в рамках указанного исполнительного производства № 527600/23/23054-ИП, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от 06.08.2024 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% от дохода.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, оно подлежит направлению в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по адресу: 119991, 

<

...>, ГСП-1.

Вместе с тем, учитывая, что должник проживает в г. Новороссийск, постановление от 06.08.2024 об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ОСФР России по Краснодарскому краю.

Доказательств направления данного постановления в адрес ОСФР России по Краснодарскому краю в материалах дела, в том числе в представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства, не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2, в виде не направления в адрес ОСФР России по Краснодарскому краю постановление от 06.08.2024 об обращении взыскания на пенсию должника.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 99 закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления от 06.08.2024 об обращении взыскания на пенсию должника удержание надлежит производить ежемесячно в размере 10% от дохода должника.

Частью 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник обратился в Новороссийский ГОСП с заявлением от 25.06.2024 № 4290598769 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором указал, что ФИО3 относится к социально-демографической группе – пенсионеры.

В указанном заявлении должник просил сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете в Краснодарском отделении№ 8619 ПАО Сбербанк.

Величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2024 год составляет 16 844 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ), на 2025 - 19 329 руб. (Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 № 789).

Размер прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае на 2024 год установлен в размере 12 758 руб. (Постановление Губернатора Краснодарского края от 13.09.2023 № 692), на 2025 год – 14 641 руб. (Постановление Губернатора Краснодарского края от 06.09.2024 № 575).

Согласно материалам дела, размер выплат должнику ФИО3 не превышает 14 000 рублей в месяц, что подтверждается ответом на запрос сведений о размере выплат за период 3 месяца (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное выше заявление должника и положения части 4 статьи 4, части 5.1 статьи 69, части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суд не находит законных оснований для увеличения размера взыскания с пенсии должника до 50% ежемесячно.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 527600/23/23054-ИП, и выраженное в ненаправлении в адрес ОСФР России по Краснодарскому краю постановления от 06.08.2024 № 23054/24/1215670 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО3 

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ОСФР России по Краснодарскому краю постановления от 06.08.2024 № 23054/24/1215670 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 527600/23/23054-ИП в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Р.А. Нигоев