ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21336/2019

г. Самара

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу АО «Казметрострой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлению ООО «Инжстрой» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества (АО) «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3 ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 35) члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх.52692) о признании недействительным договора перенайма №АЛПН 32759/02-15 КЗН от 01.03.2017, заключенного между АО ВТБ Лизинг, АО КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Инжстрой», и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора АО «Казметрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) стоимостью 2 124 957,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 заявление конкурсного кредитора АО «Казметрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А65-21336/2019 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) стоимостью 2 124 957,42 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО «Инжстрой» об отмене обеспечительных мер, в виде наложении ареста на имущество ООО «Инжстрой», принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ходатайство ООО «Инжстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 в виде наложения ареста на имущество ООО «Инжстрой» в размере 2 124 957,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казметрострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инжстрой» об  отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы АО «Казметрострой» ссылался на то, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку обособленный спор в настоящее время не разрешен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявителем не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Инжстрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что обеспечительными мерами нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие в виде наложения ареста на счет организации ставит под угрозу деятельности организации в целом, что способствует нарастанию кредиторской задолженности ООО «Инжстрой» перед контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно статье 97 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Апелляционный судом установлено, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Инжстрой» указало на тяжелое материальное положение. В качестве доказательств сослалось на заключенные договоры поставки, а также претензионные письма от своих контрагентов и копию искового заявления от АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее - ОЭЗ «Алабуга») о взыскании с ООО «Инжстрой» задолженности в судебном порядке. Мотивируя тем, что именно наложение ареста на его расчетные счета повлекло возникновение задолженности перед контрагентами ООО «Инжстрой».

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку последние нарушают интересы заинтересованных сторон, публичные интересы третьих лиц. При этом, не установил обстоятельства того, что отпали ли основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Между тем, арбитражным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности, в настоящее время по существу не рассмотрено. 

При этом как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 заявление АО «Казметрострой» удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Инжстрой» в размере 2 124 957,42 руб.

На основании указанного определения, Московское РОСП г. Казани по заявлению АО «Казметрострой» возбудило исполнительное производство, на основании исполнительного листа серии ФС № 033993533.

Постановлениями о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 19.03.2021 судебный-пристав исполнитель объявил в розыск счета ООО «Инжстрой» в банках ПАО «АК Барс» Банк, БАНК ВТБ (ПАО), АКБ «Энергобанк» (АО) и обязал банки в случае выявления счетов наложить арест на имущество ООО «Инжстрой» в пределах суммы 2 124 957,42 руб.

Обращая с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Инжстрой» указало, что в связи с наложением ареста на счета, общество не может осуществлять обычную хозяйственную деятельность с контрагентами, предусмотренную заключёнными договорами, а именно: договор № 2.1/025/2020 ПО от 08.07.2020 по поставке товаров заключенный между ООО «Инжстрой» и ООО «Евро Акцент Саба» (ИНН 

<

***>); договор поставки № 27.1-09/19 от 13.09.2019г. по поставке товаров, заключенный между ООО «Инжстрой» и ООО «Партнёр НК» (ИНН 

<

***>); договор №27 от 01.02.2019 по поставе продукции заключенный, между ООО «Инжстрой» и ООО «Полимер-Лимитед» ИНН (

<

***>); договор №228/07/20П-СК от 09.07.2020 на выполнение работы методом горизонтально-направленного бурения на объекте заключенный между ООО «Инжстрой» и ООО «СК ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***>); договор поставки №15/ц от 14.05.2020 по поставе продукции заключенный, между ООО «Инжстрой» и ООО «Татцемент» (ИНН 

<

***>); договор поставки №156 от 23.03.2020 инертных нерудных материалов заключенный, между ООО «Инжстрой» и ООО «ТД «Алгоритм» (ИНН 

<

***>); договор №ОЭЗ - 1433/17 от 10.08.2017 на оказание транспортных услуг заключенный, между ООО «Инжстрой» и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ИНН 

<

***>).

Однако, как следует из материалов дела обязательства по указанным договорам ООО «Инжстрой» возникли до постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ответчика (19.03.2021) и до применения судом обеспечительных мер (12.02.2020): задолженность по договору №ОЭЗ-1594/20 от 17.09.2020 возникла 08.10.2020; задолженность по договору №ОЭЗ-1595/20 от 18.09.2020 возникла 09.10.2020; задолженность по договору № ОЭЗ-1433/17 от 10.08.2017 возникла 18.01.2021; задолженность по договору купли-продажи №ОЭЗ-231/20 от 01.01.2020 возникла 04.08.2020.

ОЭЗ «Алабуга» направила в адрес ООО «Инжстрой» претензию №53-03/255 от 25.01.2021. 

Также в материалы дела представлено письмо ООО «ТД «Алгоритм» №16 от 11.02.2021, согласно которому у ООО «Инжстрой» имеется задолженность в размере 26 100 руб. 

Следовательно, неисполнение денежных обязательств ООО «Инжстрой» перед кредиторами не возникло вследствие наложения ареста на денежные средства, а связано исключительно с несвоевременным расчетом со своими контрагентами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Инжстрой» не представило доказательств невозможности исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами, а именно: не представило сведений об исполнении банками постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств; не представило сведений о том, что на расчетных счетах остаток денежных средств, не арестованных приставом, не позволяет производить дальнейшие расчеты с кредиторами.

Следовательно неисполнение же денежных обязательств ООО «Инжстрой» перед своими контрагентами не может приводить к нарушению прав кредиторов должника, до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделок должника и рассчитывающих на частичное удовлетворение требований за счет имущества, которое может поступить в конкурсную массу должника по результатам оспаривания и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, касаются имущества должника (денежные средства), которое может быть отчуждено в пользу ответчика.

При этом указанные меры не направлены на лишение ответчика права на получение денежных средств, а приостанавливают на время судебного разбирательства до момента квалификации спорного договора в качестве действительного или недействительного.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, не установил обстоятельства того, отпали ли основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 12.02.2021 и удовлетворения заявления ООО «Инжстрой» об отмене принятых обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы ООО «Инжстрой» о необходимости отмены принятых мер, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инжстрой», поскольку никаких изменений фактических обстоятельств, которые являлись основанием для введения обеспечительных мер, за период, прошедший с момента их введения до момента их отмены, не произошло.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным управляющим основаниям, не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу №А65-21336/2019.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с указанием конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, и определения размера средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства ООО «Инжстрой» об отмене обеспечительных мер следовало отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-21336/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Инжстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу № А65-21336/2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн