﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017

05 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Щукина Максима Леонидовича (доверенность от 20.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молявко Людмилы Аркадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  01 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года возбуждено производство по делу № А33-34526/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, далее - банк, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Молявко Людмила Аркадьевна (далее – Молявко Л.А.) обратилась в суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и осуществлении расходов на конкурсное производство, не предоставлении сведений, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора с привлеченными лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «НТП ГРУП» (далее – консалтинговая компания), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года производство по апелляционным жалобам консалтинговая компания и ООО «Зенит» прекращено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года в части удовлетворения требований оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Молявко Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Молявко Л.А. ссылается на то, что установленные судами обстоятельства в отношении работы привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее - ООО «Столичное АВД») не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов несоразмерны объему выполняемых работ, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что в отсутствие возражений иных участников спора проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, в то время как в отзыве на апелляционную жалобу кредитор изложила свои возражения в части отказа в удовлетворении жалобы.

Определение от 30 июня 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 29 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя жалобу частично, исходил из наличия у банка штатных работников, объема оказанных услуг, зафиксированного в актах, связанных с правовым сопровождением процедур банкротства, и пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением ООО «Зенит» и консалтинговой компании в части юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников банка, правовой экспертизы документов и правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего, повлекшее уменьшение конкурсной массы, в части привлечения ООО «Столичное АВД», суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что указанным привлеченным лицом был оказан значительный объем услуг в отсутствие доказательств того, что размер получаемого вознаграждения превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что соответствует положениям части 1 статьи 257, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По смыслу вышеприведенных положений арбитражный процессуальный закон не предусматривает возможность проверки судебного акта вне рамок возбужденного по апелляционной жалобы апелляционного производства,  при этом Молявко Л.А. не реализовала свое право на самостоятельную подачу апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по настоящему обособленному спору  не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по существу применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы Молявко Л.А.

Руководствуясь статьями  274, 286-290, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  01 марта 2021 по тому же делу применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань