Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166862/25-72-1359

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению –  ООО «Эксперт» (117447, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ ВИНОКУРОВА, Д. 24, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

- о признании незаконным и отмене решения Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни от 28.03.2025 о внесении изменений ДТ и корректировке таможенной стоимости

- об обязании Московской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.05.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 22.07.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни от 28.03.2025 о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/030125/5001678.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» по ДТ № 10013160/030125/5001678 задекларированы товары: пластина, материал - РА6, для установки на стальные детали, для предотвращения истирания деталей. Производитель товаров - китайская компания DEZHOU KUHI IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. Рассматриваемая поставка осуществлена  в рамках контракта от 17.05.2023 № ALD-003-USD, заключенного с компанией ALKID KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI, Турция (Продавец) (далее - Контракт) на условиях FCA SHANGHAI.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: более низкие цены декларируемых товаров. 

В связи с чем таможенным органом направлен запрос от 03.01.2025г. с целью уточнения заявленной таможенной стоимости, с условным размером обеспечения по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 45729,23 руб. 

04.03.2025 в ответ на Запрос заявителем предоставлены документы и пояснения в ЦЭД в установленный законом срок, а именно: 

1. Контракт № ALD-003-USD от 17.05.2024;

2. Дополнительное соглашение к Контракту № 1,2,3,4;

3. Проформа от ALKID KIMYA SANAYl ANONIM SIRKETI, согласованная ООО «Эксперт»;

 4. Проформа от Китайского производителя товаров; 

5.Инвойс от Китайского производителя товаров;

6. Инвойс от ALKID KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI в адрес ООО «Эксперт», согласованный ООО «Эксперт»;

7. Коммерческое предложение ALKID KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI, согласованное ООО «Эксперт»;

8. Экспортная декларация КНР;

9. Перевод экспортонй ГТД КНР, заверенный штампом бюро переводов;

10. Заказ товаров;

11. Упаковочный лист от Китайского производителя товаров;

12. Уставные документы ООО «Эксперт»;

13. Пояснения ООО «Эксперт» по истории сотрудничества с поставщиком товаров;

14. Пояснения ООО «Эксперт» о физических характеристиках товаров;

15. Пояснения ООО «Эксперт» об оплате за товар;

16. Письмо поставщика об отсутствии прайс-листа;

17. Уведомление поставщика товаров об отгрузке части товаров, в связи с отсутствием остатка товаров на складе Китайского производителя;

18. Карточка счета 41 (оприходование товаров ООО «Эксперт»);

19. Справка-расчет рублевые суммы документа в валюте ООО «Эксперт» (Пояснение с расчетом о формировании цены единицы товара в рублях при его оприходовании и отражении сведений в бухгалтерском учете);

20. Калькуляция ООО «Эксперт»;

21. ВБК;

22. Выписка ЛС по оплате поставщику;

23. Платежное поручение оплата поставщику;

24. Договор № М450-19 от 01.10.2019 Об оказании Транспортно-экспедиционных услуг;

25. Заявка на перевозку № 121673;

26. Счет на оплату № 121673;

27. Счет на оплату № 121673-1;

28. Выписка ЛС по оплате транспортной экспедиции;

29. Платежные поручения по оплате счетов за перевозку;

30. УПД (Акт выполненных работ) за перевозку товаров (2 шт.);

31. Страховой полис;

32. Письмо ООО «Эксперт» в транспортную компанию ООО «Фри Лайнс Компани»;

33. Ответ ООО «Фри Лайнс Компани;

34. Пояснения ООО «Фри Лайнс Компани» о тарифах за перевозку товаров;

35. Документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ (договора реализации, счета, УПД, спецификации, платежные поручения).

09.03.2025г. ЦЭД направил в адрес заявителя Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 14.02.2025г. 

Поскольку фактически Запрос от 09.03.2025г. дублировал запрос документов и сведений из Запроса от 03.01.2025г., в связи с чем заявителем 12.03.2025г. был направлен в ЦЭД ответ на Запрос № 2, с повторным предоставлением документов. 

28.03.2025г. таможенным органом принято решение №10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением от 28.03.2025г. о внесении изменений в декларацию на товар и корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве указывает, что документов, подтверждающих оплату рассматриваемой партии товара по инвойсу от 18.12.2024 № АА-121673 Обществом в таможенный орган не представлено.

Однако, в оспариваемом решение от 28.03.2025г. в качестве основания для его принятия указано иное основание, а именно:  в качестве подтверждения условий сделки обществом представлены проформа инвойс, а также, инвойс с идентичным номером - RU240930 на сумму 7962J3 долларов США. Инвойс подписан в одностороннем порядке. В инвойсе согласованы условия поставки EXW, а также 100% предоплата. Однако в ДТ заявлен инвойс № АА - 121673 от 18.12.2024 условия поставки FCA.

Судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что согласованные условия оплаты и условия поставки товаров в Контракте отсутствуют.

Согласно п. 1.2 Контракта Товар поставляется на условиях Инкотермс 2020 партиями по мере поступления заказов от Покупателя. Заказы оформляются Покупателем в свободной форме и отправляются посредством электронной почты.

Согласно п. 2.1 Контракта Цены на Товар устанавливаются в долларах США. Количество, цена и наименование товара по позициям устанавливаются в Инвойсе на каждую поставку. Цена включает в себя стоимость экспортной упаковки Товара.

Согласно п. 2.2 Контракта Общая стоимость Контракта равна общей сумме поставок согласно Инвойсам для каждой партии Товара.

Согласно п. 3.3 Контракта Поставка Товара производится в соответствии с условиями Инкотермс 2020, указанными в Инвойсе на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.1 Контракта Платежи по настоящему Контракту производятся Покупателем в долларах США за каждую партию Товара путем банковского перевода на счет Продавца, указанный в пункте 13 настоящего Контракта, либо на счет, указанный Продавцом в Инвойсе.

Согласно п. 4.2 Контракта Оплата Товара производится Покупателем в порядке, указанном в соответствующем Инвойсе на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.3 Контракта В случае предоплаты, оплата осуществляется Покупателем на основании Проформы-Инвойса Продавца, выставленного на конкретную партию Товара.

Место заключения Контракта г. Стамбул (Турция). Общая сумма Контракта равна общей сумме поставок согласно Инвойсам для каждой партии Товара. Срок действия Контракта до 31.12.2024 г. включительно. Согласно Контракта по истечении срока его действия, если иное не оговорено дополнительно, Контракт считается пролонгированным на неопределенный срок. Контракт является договором на поставку товаров.

При этом сам по себе тот факт, что заявителем произведена оплата товара в большей сумме, чем указанная в стоимость поставленного товара,  при условии действующего и не расторгнутого контракта, а также возможности предоплаты товара, не может быть основанием для вынесение таможенным органом оспариваемого решение от 28.03.2025г.

Согласно Уведомления поставщика товаров ALKID KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI Турция от 28.12.2024г., по причине отсутствия на складе производителя компании Dezhou Kuhi Import & Export Co., Ltd. Китай, некоторых позиций ранее заказанных товаров, товары были фактически отгружены на сумму 8 739,86 долл. США. Остаток товаров на сумму 6 692,84 долл. США, будет отгружен в адрес ООО «Эксперт» после их фактического изготовления. (Уведомление ALKID KIMYA SANAYI ANONIM SIRKETI от 28.12.2024).

Ассортимент и количество товаров согласуется в Коммерческом предложении, проформах, инвойсах.

Товарная партия формируется в зависимости от прогнозируемой потребности наших заказчиков - потребителей.

После выбора товаров покупатель направляет в адрес поставщика Заказ товаров, в ответ на Заказ поставщик товаров направляет Коммерческое предложение с указанием цены товаров на артикулярном уровне.

Первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой. На ассортимент товара поставщиком было сделано Коммерческое предложение с указанием его стоимости.

Судом учитываются пояснения заявителя, изложенные в ответе от 04.01.2025г. на Запрос от 03.01.2025г. в отношении калькуляции цены продажи товаров, из которых следует, что наценка при продаже товаров на территории ЕАЭС составляет ориентировочно 5-15% от их стоимости. Фактурная стоимость указанного товара заявлена в ДТ на основании коммерческих документов от поставщика, транспортные расходы указаны в счетах за перевозку товаров. Коммерческим предложением с указанием цены продажи товара внутреннем рынке ЕАЭС являются предоставленные в ЦЭД Приложения к Договору реализации (Спецификации Товара). В спецификациях к договору реализации на внутреннем рынке РФ указаны цены реализации товаров. Прайс-листы в адрес покупателей на территории РФ компания не выставляет.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доводы таможенного органа, не изложенные в оспариваемом решении  не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

При этом  материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость,

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и  товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне. 

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товара по ДТ 10013160/030125/5001678.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни от 28.03.2025 о внесении изменений и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10013160/030125/5001678.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке  путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товара по ДТ 10013160/030125/5001678.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Эксперт» расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Судья:

О.Ю. Немова