СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25137/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 611/2023 (2)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-25137/2020 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» о  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы  по делу № А27- 25137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника  ФИО3, г. Киселевск к ФИО2,  Промышленновский район, с. Титово о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО  «Коммунальщик») в лице участника ФИО3 обратилось в  арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и ФИО2, предметом которого является недвижимое имущество - железнодорожный  тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  42:25:0106003:108; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение  

транспорта, протяженность; 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.  Киселевск, ул. Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108, зарегистрированное в  Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2018, номер регистрации  42:25:0106003:108- 42/009/2018-1; исключении из Единого государственного реестра  недвижимости записи о регистрации права собственности Бердниковой Ольги Ивановны на  недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта,  протяженность 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул.  Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108; обязании Бортниковой Ольги  Ивановны передать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН  1024201259378) недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение  транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу; Кемеровская область, г.  Киселевск, ул. Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108; признании за  обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1024201259378)  право владения на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение:  сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу: Кемеровская  область, г. Киселевск, ул. Привольная, 5А, кадастровый номер 42:25:0106003:108.  

Дело поступило на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2020  по подсудности из Киселёвского городского суда Кемеровской области ( № 2- 1042/2019, № 213/2020).  

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в  законную силу, исковые требования удовлетворены.  

30.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» поступило ходатайство о рассмотрении  вопроса о распределении стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., проведенной в рамках  дела № 2-1042/2019.  

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Выражая несогласие с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно  отклонил заявление ответчика о пропуске экспертной организацией срока на обращение с  заявлением о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы. Отсутствие у эксперта  статуса участвующего в деле лица не является препятствием для подачи им в порядке и в  срок заявления. ООО «СМЦ СЭ» не представило доказательств, что стоимость экспертизы  была определена судом в сумме 50 000 руб. В просительной части заявления ООО «СМЦ  

СЭ» просило выдать ему исполнительный лист для принудительного взыскания стоимости  судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Требование о взыскании стоимости судебной  экспертизы обществом не заявлено.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

В соответствии со статьями 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами,  заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы  или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет  зачисленных на депозитный счет средств.  

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов»  (далее - Постановление № 7) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде  

открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами,  заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей,  которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет  средств (пункт 125).  

По смыслу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов  общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного  суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов,  судов городов федерального значения, судов автономной области автономных округов,  окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений  Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми  (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ  от 05.11.2015 (далее - Регламент № 345) и пункта 126 Постановления № 7 выплата денежных  средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.  

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возврата денежных средств,  зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости  временного распоряжения данными денежными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей  как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения  эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  соглашению с экспертом.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) по выполнении  экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера  вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом  части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле  лиц в порядке распределения судебных расходов.  

Как следует из пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все  поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с  тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки  заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи  заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении  проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается  стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом  финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета  суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Из материалов дела следует, что экспертиза поручена обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судьей  Киселёвского городского суда Кемеровской области определением от 25.06.2019.  

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика – ФИО2, оплата расходов  на производство экспертизы отнесена на указанное лицо. При этом, из содержания  определения также следует, что 22.06.2019 по чеку-ордеру на банковский счет Управления  судебного департамента в Кемеровской области ФИО2 в счет оплаты экспертизы  была внесена сумма 10 000 руб. Указанным выше определением суд также обязал  ФИО2 внести на депозитный счет денежную сумму 40 000 руб.  

Определение суда от 25.06.2019 было обжаловано, оставлено без изменения. Денежные средства на депозитный счет ФИО2 так и не были внесены. 

29.09.2020 в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило заключение  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр  «Судебных экспертиз» № 824-2020.  

К заключению экспертов приложено заявление на оплату экспертизы от 24.08.2020,  согласно которому стоимость производство экспертизы составляет 50 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, предъявленная экспертом к оплате,  не обоснована, отклоняются апелляционным судом.  

В данном случае в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что эксперты при производстве судебной экспертизы фактически затратили 50  часов, что соответствует норме затрат времени на производство судебных экспертиз 3  категории сложности (сложная), утвержденных Приказом директора Сибирского  межрегионального центра «Судебных экспертиз» № 25 от 27.12.2012.  

Приказом директора Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз»   № 46 от 25.12.2013 утверждена стоимость экспертного часа при производстве судебных  экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных  правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований  для граждан и юридических лиц в размере 1000 рублей (НДС не облагается) и утвержден  прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по  гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также  при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и  юридических лиц (приложение № 1).  

Согласно Приложению № 1 к Приказу директора Сибирского межрегионального центра  «Судебных экспертиз» № 46 от 25.12.2013 стоимость производства судебной экспертизы  определяется исходя из фактически затраченного времени экспертом на производство  исследования с учетом норм затрат времени на производство исследования и стоимости  экспертного часа, а именно по формуле S = О * t, где О — стоимость экспертного часа и t —  фактическое время, затраченное экспертом на производство экспертизы.  

Из приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об  установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ,  выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по  гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях»  следует, что стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по  гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях,  составляет в размере 2082,40 руб. с 11.02.2019.  

Из приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 № 14/1-1 «Об  установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при  производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических  лиц» стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных  исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2589, 79 руб. (в том числе НДС) с  01.02.2020.  

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств того, что  определенная экспертами сумма является завышенной, значительно превышающей размер  установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации стоимости работ  эксперта, применительно к фактически выполненным работам.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для перечисления денежных средств,  поскольку экспертным учреждением своевременно не заявлено об оплате услуг, подлежат  отклонению судом.  

По смыслу статей 16, 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу и провести  полное исследование представленных материалов и документов, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в  установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы  до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт  или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и  направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на  проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов  соответствующей стороной с учетом положений части 6 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости судебной  экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению  экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не  процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в  деле лицами, регулируемым статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Более того, судебный эксперт, исходя из положений статьи 40, 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения  пресекательного трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании  судебных расходов, при рассмотрении заявления экспертной организации по выплате  вознаграждения.  

Согласно пункту 2.9 Регламента, утвержденному приказом Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, невостребованные  денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления),  списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу  судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании,  утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их  перечислением в доход федерального бюджета. Следовательно, в течение указанного  периода эксперт не может быть лишен права на получение вознаграждения.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стоимость экспертизы подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.М. Сухотина