ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115453/2017

15 сентября 2020

                    

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2306/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1020/19 от 29.11.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, на решение от 09 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчикам АО «Ноттингем», ЗАО «Гулливер» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства, обеспечить благоустройство освобожденной территории,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ноттингем», ЗАО «Гулливер» (далее – ответчики) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании объекта (пристройка, помещения согласно поэтажному плану БТИ на 04.10.2017 помещения: этаж подвал, пом. III, комн. 1-7 примерной площадью 902,3 кв.м); этаж 1, пом. II, комн. 1-9 , пом. IV комн. 1 (примерной площадью 894,8 кв.м); этаж 2, пом. VI, комн. 1-2 и пом. VII ком. 4. (примерной площадью 866,1 кв.м); этаж 3, пом. II, комн. 1а-1л и пом. IV комн. 1-2 (примерной площадью 1041,3 кв.м); этаж 4 пом. II, комн. 1 (примерной площадью 6,9 кв.м)) по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 самовольной постройкой; об обязании АО «Ноттингем» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23 стр. 3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки (помещения: этаж подвал, пом. III, комн. 1-7; этаж 2, пом. VII, комн.4), этаж 1 пом. IV комн. 1а, этаж 3 пом. II ком. 1л, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Ноттингем» расходов; об обязании ЗАО «Гулливер» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки (помещения: этаж 1, пом. II , комн. 1-9 и пом. IV комн. 1; этаж 2, пом. VI, комн. 1-2; этаж 3, пом. II, комн. 1 и пом. IV, комн. 1,2; этаж 4, пом. II, комн. 1) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Гулливер» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1002 по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, вл.23 стр.3 установлено, что на данном земельном участке расположен объект (пристройка), обладающий признаками недвижимого имущества. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности), земельно-правовые отношения на земельный участок под спорным зданием не оформлены. 

Истцы пояснили, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы на земельном участке по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, вл.23 стр.3 зафиксирован факт незаконного возведения 3-этажной пристройки с подземным паркингом к нежилому зданию площадью 10 019,4 кв.м.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования «земельных участков» под пунктом 679. 

Поскольку органами государственной власти города Москвы решение о создании спорных объектов недвижимости на земельном участке не принималось, объекты собственности в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились с иском в суд о признании указанных объектов по адресу 

<

...> самовольной постройкой и обязании ответчиков, за которыми зарегистрировано право собственности, снести указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчиков, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как установлено судами истцы знали и должны были знать о проверке, проведенной функциональным органом исполнительной власти города Москвы в январе 2014 года, соответственно с этого момента заявители вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 26.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, судам не представлены, на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности. Кроме того утверждение истцов о том, что в результате строительно-монтажных работ по адресу 

<

...>. стр. 3 в период с 10.09.1997 г. по 28.09.2009 г. возник новый объект, опровергается выводами строительно-технической экспертизы.

Как установлено судами в материалы дела представлен акт Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования объекта недвижимости № 9011712 от 14.01.2014 г., в котором установлен факт создания (возведения) без разрешительной документации дополнительной пристройки к ранее существующему зданию, расположенному по адресу 

<

...>. 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском 26.06.2017 г., в  связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента установления факта создания (возведения) без разрешительной документации спорного объекта (14.01.2014), и на момент обращения с иском в суд (26.06.2017) данный срок истек.

В суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО2

Согласно заключению эксперта были сделаны выводы, что здание соответствует строительным нормам и правилам, находится в хорошем состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, построено в соответствии требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями противопожарной безопасности и при соблюдении требований, предъявляемых к подобному роду работ. При исследовании конструкций здания нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сравнивая характеристики, приведенные в технических паспортах на домовладение ГУП МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1997 г., по состоянию на 15.03.2001 г., по состоянию на 28.09.2009 года, по состоянию на 31.12.2010 года, в свидетельствах о государственной регистрации права, в спутниковых снимках здания за 2003, 2007, 2009, 2019 года, экспертом установлено, что площадь застройки здания относительно 2005 года и по настоящее время не изменилась, все строительно-монтажные работы для приспособления под административно-офисные помещения, проводились в контуре существовавшего промышленного здания».

Эксперт сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы производились в границах существующего здания, габариты здания по периметру остались неизменными, в результате проведения строительно-монтажных работ новый объект не возник, основное здание и пристройки к нему являются единым и неделимым объектом недвижимости, в технических помещениях рассматриваемых пристроек находятся помещения, требующиеся для обслуживания основного здания, где, в том числе, находится технологическое оборудование, обеспечивающее нормальную работу в основном здании. 

В своем заключении эксперт пришел к выводу о невозможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с имеющейся архивной технической документацией без причинения ущерба зданию в целом и нарушения целостности конструктивных элементов здания и коммуникаций. Также эксперт указал, что исследованное им нежилое 4-х этажное кирпичное здание с подвалом 1883 года постройки независимо от смены собственности и по состоянию как до 21.06.2005 года, так и после не изменилось в площади застройки, внешние контуры здания остались неизменными и, исходя из всех представленных документов, определить период изменения технических характеристик здания до или после 21.06.2005 не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-115453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова