АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А21-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Базис Торг»  ФИО1 (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Торг»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А21-11656/2020,

у с т а н о в и л:

определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская улица, дом 85-60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 139. 

Акционерное общество «Россельхозбанк», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) 03.03.2021 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 261 797 310 руб. 82 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.11.2021 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 243 734 121 руб. 01 коп. основного долга; 18 063 189 руб. 81 коп. неустойки, из указанных сумм 243 379 526 руб. 44 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 12.07.2022 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Торг», адрес: 236006, Калининград, улица Малоярославская, дом 18А, помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось 04.07.2023 с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования назначено в судебном заседании апелляционного суда.  

Определением от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано,  производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Базис Торг»  просит отменить определение от 29.09.2023 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 23.11.2021.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, а именно, тому обстоятельству, что правопредшественник подателя жалобы – «Фонд микрофинансирования Калининградской области»  (микрокредитная компания) (далее – Фонд) не располагал документами и сведениями, касающимися спорного требования Банка, следовательно, не мог их передать новому кредитору. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов послужили кредитные договоры с Обществом об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2016        № 165500/0087 на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в городе Пионерский Калининградской области; с обществом с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» от 15.05.2017 № 175500/0049 об открытии кредитной линии.

В залог исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были предоставлены векселя Общества с залоговым индоссаментом на суммы 70 159 915 руб. и 43 607 000 руб. по договорам залога от 22.07.2016                    № 165500/0087-13/1 и от 22.07.2016 № 165500/0087-13/2, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Пассат» и                                  ООО «БалтРефСервис».

Обращаясь 14.07.2023 с апелляционной жалобой, ООО «Базис Торг» ссылалось на нарушение принятым по делу судебным актом его прав как конкурсного кредитора Общества, полагая, что Банк при обращении в суд не представил достаточных доказательств наличия у него права залога в отношении векселей должника, в частности, оригиналы векселей в подтверждение оснований предъявления требований к должнику как поручителю за третье лицо.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ООО «Базис Торг» указал на получение возможности ознакомиться с документами, на основании которых признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка, лишь после ознакомления с материалами дела.

К апелляционной жалобе приложена копия заявления ООО «Базис Торг» о предоставлении материалов дела для ознакомления, датированная 29.06.2023 с отметкой о частичном ознакомлении 11.07.2023. Доказательства представления заявления в суд отсутствуют.

Из определения от 06.07.2023 о замене Фонда на ООО «Базис Торг» в порядке процессуального правопреемства следует, что ООО «Базис Торг» приобрело право требования к должнику у Фонда на основании договора цессии от 03.05.2023. Требование Фонда было установлено в размере 957 454 руб.       09 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, определением от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022. Требование Фонда было принято к производству суда от 20.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд исходил из того, что у правопредшественника подателя жалобы  (Фонда)  имелась объективная возможность своевременного обжалования судебного акта, и замена кредитора в порядке процессуального правопреемства не влияет на течение срока на обжалование. 

Поскольку обращение в суд последовало за пределами срока апелляционного обжалования при отсутствии обоснования объективных препятствий для обращения в суд, апелляционный суд не усмотрел основании для восстановления срока на апелляционное обжалование, отклонив соответствующее ходатайство ООО «Базис Торг». Производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования кредитора. 

В силу разъяснений пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 23.11.2021 истек 07.12.2021, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана позднее указанной даты, в том числе, за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и, следовательно, право на ознакомление с его материалами, на участие в рассмотрении требований иных кредиторов, включая обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований, с момента принятия к производству суда его требования. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, процессуальное бездействие правопредшественника подателя жалобы, как правильно указал апелляционный суд, не влияет на порядок исчисления срока апелляционного обжалования, течение которого для ООО «Базис Торг» началось также, как и для Фонда, с момента вынесения обжалуемого судебного акта, коль скоро на этот момент требование Фонда было принято к производству суда (20.08.2021). 

Определение опубликовано на сайте электронной Картотеки арбитражных дел 10.12.2021, с этого момента его текст был доступен неограниченному кругу лиц, в том числе, не участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 30 Постановления № 60 апелляционный суд правильно посчитал, что наличие у Фонда объективной возможности своевременно обратиться об обжаловании определения, в том числе, и с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, исключает вывод об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ООО «Базис Торг».

Кроме того, апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, следовательно, приведенные подателем жалобы доводы относительно уважительности причин для его пропуска не подлежали оценке по существу. 

Определение от 29.09.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А21-11656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Торг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев