Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40952/2019

03 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО1 (доверенность от 19.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-40952/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТехКонтроль», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 949 673 рублей 44 копеек за период с 14.01.2019 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ответчика задолженности за водоснабжение, поскольку неисправность прибора учета не доказана (показания прибора учета изменялись); не согласен с порядком определения объема поставленного ресурса по подпунктам «а», «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ арбитражными судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы прибора учета.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – абонент) урегулированы договором холодного водоснабжения № 3863 от 27.12.2013, по которому гарантирующий поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение объекта по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Окружная, 4, стр.2, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент обязался нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, а также за своевременную поверку приборов учета (пункт 4.2.7 договора).

Учет холодной воды осуществляется на основании прибора учета ВСКМ 90-50 № 0726 (акт проверки № 733 от 13.11.2018).

По результатам проведенной истцом 10.10.2019 проверки на объекте ответчика выявлена неисправность прибора учета (не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка), о чем составлен акт № 424 от 10.10.2019.

О проведении названной проверки потребитель уведомлен, присутствовал при обследовании средств измерений, подписал акт без возражений.

На основании акта № 424 от 10.10.2019 истец произвел начисление водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 14.01.2019 (через 60 дней после даты предыдущей проверки прибора учета) по 10.10.2019, то есть по подпункту «б» пункта 16 Правил № 776. С учетом произведенных оплат задолженность составляет 949 673 рубля 44 копейки.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14, 16, 42, 43, 44, 48, 49, 50 Правил № 776, пункт 35 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта16 Правил № 776).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факты поставки истцом ответчику в спорный период времени холодной воды, а также то, что прибор учета холодной воды ответчика вышел из строя (не отображаются результаты измерений, не вращается крыльчатка), при этом ООО «ТехКонтроль» не сообщало об этом факте истцу до проведения проверки прибора учета. В связи с тем, что неисправность прибора учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие обеспечения надлежащего учета, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в заявленный период и о наличии оснований для применения в расчете объема поставленной холодной воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 14.01.2019 по 10.10.2019.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе: договора холодного водоснабжения № 3863 от 27.12.2013, актов приемки учета № 1627 от 16.07.2008, № 3002 от 03.06.2020, актов № 733 от 13.11.2018, № 424 от 10.10.2019, № 755 от 03.06.2020, № 782 от 25.06.2020, свидетельства о поверке прибора учета, уведомления о проведении проверки водоснабжения, ведомости переданных показаний прибора учета,  фотоматериалов, заявлений ответчика в правоохранительные органы и прокуратуру, счет-фактуры, счета на оплату, акта оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ответчик передавал одинаковые сведения по объему ежемесячного потребления (27 и 30 куб.м), в связи с чем указали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о возникновении неисправности прибора учета после последней проверки прибора учета 13.11.2018.

Проверив представленный расчет исковых требований, суды признали его верным, соответствующим пункту 16 Правил № 776, поскольку расчет объемов потребления произведен за первые 60 дней со дня возникновения неисправности с использованием метода среднемесячного расчетного количества поданной воды, через 60 дней, то есть с 14.01.2019 по 10.10.2019 (заявленный период задолженности) – методом учета пропускной способности устройств и сооружений. В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы о недоказанности факта неисправности прибора учета были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены по изложенным выше основаниям. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Заявленные ходатайства рассмотрены судами обеих инстанций: 10.03.2021 (протокол судебного заседания суда первой инстанции на л.д.168-169 т.1) и 28.09.2021 (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции на л.д. 76 т.2). При разрешении указанных ходатайств и отказе в их удовлетворении суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку для разрешения предложенных ответчиком вопросов в данном случае (с учетом имеющихся в деле доказательств неисправности прибора учета) не требуются специальные познания, а разрешение вопросов права и оценка доказательств относится к компетенции судов.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-40952/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский