/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56544/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Васько М.В., по доверенности от 16.01.2018,

	      Долгоруков М.А., доверенность от 16.01.2018

от ответчика: Мигунова А.С., по доверенности от 16.01.2018

от 3-их лиц: 1) Нилова Т.В., доверенность от 09.01.2018

		2), 3) – не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27369/2017)  Комитета по социальной защите населения Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56544/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску  Комитета по социальной защите населения Ленинградской области

к ООО "Медицинская интеграционная компания"

3-и лица: 

1) Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, 

2) Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Геронтологический центр Ленинградской области"

3)  СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района", 

о взыскании

установил:

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 6, ОГРН: 1027802503189, далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская интеграционная компания» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 308, ОГРН 1107847287261, ИНН 7813480388, далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 948 873 руб. 22 коп. убытков по государственному контракту от 19.10.2015 № 22.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 67, ОГРН: 1167847103753), СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» (адрес: 191167, Г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.174, лит.Б, ОГРН: 1089847354156), Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр Ленинградской области» (адрес: 187126, Ленинградская обл., Киришский район, пос. Глажево, ОГРН: 1154727000284, ИНН: 4727002424).

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Геронтологический центр Ленинградской области" и  СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «Медицинская интеграционная компания» заключен государственный контракт № 22 (далее – контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по косметическому ремонту задания ЛОГБУ «Геронтологический центр Ленинградской области», а государственный заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая сметная стоимость составляет 13 158 398 руб. 66 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015).

25.12.2015 и 29.08.2016 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены Комитетом.

В ходе проведенных Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области проверочных мероприятий было выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 1 948 873 руб. 22 коп., о чем составлен акт проверки от 29.04.2016, Комитету внесено предписание об устранении нарушений законодательства от 20.05.2016 № 12. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из положений части 2 статьи 763, частей 1 и 3 статьи 723 и части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 АПК РФ,  указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, весь выполненный Обществом объем работ по Контракту принят Комитетом без замечаний; сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 об их стоимости и стоимости затрат, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, истец вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, не представил доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ следует, согласно которым часть выявленных отступлений от контракта имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке работ. Указанные документы оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из материалов дела, истцом представлен акт визуального осмотра, проведенного без вскрытия соответствующих участков работ, который не мог подтвердить  наличие отступлений в отношении скрытых работ (в т.ч. устройство разноуровневых полов – перепады до 10 см). Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом, полы были точечно вскрыты – сделан вывод о невыполнении работ по демонтажу старой стяжки, что привело к перепадам пола. Однако данный дефект, пусть и имеющий своей причиной невыполнение ряда скрытых работ, тем не менее, имел явный и очевидный результат, который был принят истцом без замечаний.

Истец для подтверждения своих доводов о невыполнении скрытых работ, освидетельствованных и принятых им без замечаний, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. Согласно статьям 8, 9 АКПК РФ  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71  АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 по делу №  А56-56544/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по социальной защите населения Ленинградской области  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов