АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278158/2022

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – не явился, уведомлен, от Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании задолженности в  размере 12.072.670 руб. 91 коп., неустойки в размере 38.632 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023, исковые требования удовлетворены полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в  порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в суд апелляционной  инстанции с соответствующей жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.  

Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, Общество с  ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение  в указанный суд.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным,  как принятый с неправильным применением норм процессуального права.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении данного лица к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований.  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде  кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих  лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), вследствие чего ходатайство о вступлении указанного лица в  качестве третьего лица в дело не рассматривается судом кассационной  инстанции.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик, а также Общество с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке  статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения указанного судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», подав 12.12.2023  заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Интерстрой» в рамках дела   № А56-105547/2022 о банкротстве последнего, обратилось с апелляционной  жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание положения данного пункта, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к  выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем, а  достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока  не имеется.  

Так, апелляционный суд со ссылкой на абзац 4 пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» учел, что статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Поскольку соответствующие разъяснения также применяются и в  отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд правомерно указал,  что право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора,  возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о  банкротстве.  

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, для Общества с  ограниченной ответственностью «Капиталстрой» с подачей 12.12.2023 заявления  о включении в реестр требований кредиторов ответчика срок установленный  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации месячный срок на обжалование судебного акта суда первой  

инстанции начал течь, в связи с чем заявитель имел возможность подать  апелляционную жалобу до 12.01.2024.  

Между тем, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем  только 28.03.2024 (спустя более трех месяцев с момента, когда заявителю стало  достоверно известно о состоявшемся решении и предполагаемом нарушении им  прав и законных интересов заявителя), суд апелляционный инстанции пришел о  необходимости возвращения апелляционной жалобы по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – в связи с пропуском заявителем срока на  подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд,  рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, обоснованно учел, что у заявителя имелось достаточно  времени для формирования соответствующей правой позиции, ее оформления в  виде апелляционной жалобы с последующей ее подачей.  

В то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного  обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не  зависящим от заявителя причинам, заявителем представлено не было.  

В силу части 2 статьи 9, а также части 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  включая утрату права на совершение ими процессуальных действий с в связи с  истечением установленных процессуальных сроков.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы и о последующем ее возвращении по указанном  основанию.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда  суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  

обстоятельства установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024  года по делу № А40-278158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев