СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-3613/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 (07АП-3108/2019) на решение от 19 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3613/2017 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (

<

...>, здание Бытовка, оф. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, использованную для компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенности от 14.05.2019;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.2018;

от третьего лица – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – ответчик, АО «БТМК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 24 498 723 руб. 54 коп. стоимости потерь тепловой энергии, допущенных при транспортировке горячей воде по сетям ответчика в период с августа по декабрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.12.2018, увеличил их сумму до 3 708 704 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам).

Решением от 19 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края с АО «БТМК» в пользу ООО «ИДК» взыскано 2 903 457 руб. 49 коп. задолженности, 478 135 руб. 82 коп. процентов, всего 3 381 593 руб. 31 коп. и 45 540 руб. расходов на проведение судебных экспертиз; с ООО «ИДК» в пользу АО «БТСК» взыскано 34 480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с АО «БТСК» в пользу ООО «ИДК» взыскано 3 347 113 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о том, что эксперты ФБУ СРЦСУ Минюста РФ в экспертном заключении отождествили рассчитанный объем тепловой энергии для компенсации температуры горячей воды 15 838,9 Гкал с понятием фактических потерь тепловой энергии. При этом, в заключении экспертов отсутствуют ссылки на применение каких-либо методик для открытых систем горячего водоснабжения. Данный вывод сделан судом без каких-либо оснований и противоречит содержанию экспертного заключения ФБУ СРЦСУ Минюста РФ. Суд не вызвал для соответствующих разъяснений экспертов в судебное заседание.

 

Также апеллянт находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования основаны на нормах Федерального закона «О теплоснабжении». Истец в своих пояснениях по делу неоднократно ссылался на нормы Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец указывает, что произведенный судом первой инстанции зачет встречных требований противоречит статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ СРЦСУ Минюста РФ ФИО4 и ООО «ГЭБО» ФИО5 для дачи пояснений относительно примененной методики при ответе на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнения, поддержал заявленное ходатайство о вызове экспертов.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, мотивировав необоснованностью ходатайства.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызов эксперта в судебное заседание является целесообразным в случае недостаточной ясности выводов, содержащихся в его заключении, при наличии у арбитражного суда или лиц, участвующих в деле, вопросов относительно порядка осуществления им исследований или полученных по их результатам выводов, ответы на которые имеют существенное значение для разрешения соответствующего спора.

С учетом приведенных норм права, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове экспертов мотивировано необходимостью дачи пояснений относительно примененной методики, то есть истец не формулирует конкретные вопросы экспертам, не указывает на неясность заключений, а, фактически, возражает против выводов суда первой инстанции, суд не находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИДК» в период с августа по декабрь 2016 года являлось теплоснабжающей организацией, осуществляло производство и отпуск горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Транспортировка горячей воды от места ее производства (Рубцовская ТЭЦ) до потребителей производилась по водопроводным сетям горячего водоснабжения, находящихся в законном пользовании АО «БТМК» (постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от 14.07.2015 № 3099). Тариф на транспортировку горячей воды для ответчика установлен не был, также между сторонами отсутствовал соответствующий договор.

Судом установлено, что горячее водоснабжение потребителей города Рубцовска осуществлялось истцом с использованием закрытой системы водоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что при транспортировке ответчиком горячей воды от места ее производства до потребителей г. Рубцовска температура воды в тепловой сети понижалась ниже нормативных значений, что повлекло получение ООО «ИДК» платы с потребителей за поставленный коммунальный ресурс в меньшем размере в сравнении с тем, если бы вода была надлежащего качества. Величину потерь истец рассчитал как разность между объемом тепловой энергии, затраченной на подогрев воды и отпущенной в сеть ответчика, и объемом компонента состава горячей воды – тепловой энергии на подогрев, реализованной потребителям за спорный период.

Стоимость потерь определена путем умножения полученного результата на действующий в период с августа по декабрь 2016 года тариф на тепловую энергию, установленный для истца.

Отсутствие оплаты повлекло обращение к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, при отказе добровольного удовлетворения которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения величины потерь производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит», а также повторной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательства по компенсации снижения температуры горячей воды в точке поставки, согласно заключению экспертов ООО АФ «ЛИФО-Аудит» определяется исходя из объема тепловой энергии 8 763 Гкал и расчетной стоимости услуги по транспортировке горячей воды за спорный период 280,78936423 руб./Гкал, составляет сумму 2 903 457 руб. 49 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на отсутствие для ответчика тарифа на транспортировку горячей воды, а также соответствующего договора между сторонами, фактические отношения по транспортировке горячей воды в силу их публичного характера между сторонами возникли, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416); Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования); Правил горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642); Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания № 640/пр).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закон № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору о транспортировке горячей воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Как было указано выше, горячее водоснабжение потребителей города Рубцовска осуществлялось истцом с использованием закрытой системы водоснабжения (часть 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1 Закона № 416-ФЗ отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которыми руководствовался истец, обосновывая обязанность ответчика оплачивать потери тепловой энергии в составе горячей воды при ее транспортировке, не подлежат применению в рассматриваемом правоотношении.

Закон № 416-ФЗ не содержит норм, возлагающих на теплосетевую организацию, осуществляющую деятельность по транспортировке горячей воды с использованием закрытой системы водоснабжения, оплачивать потери тепловой энергии в ее составе из расчета разности между объемом тепловой энергии, с которым горячая вода принята в сеть транспортировщика, и на выходе из нее на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей с потребителями.

Методические указания № 640/пр, определяющие порядок расчета потерь горячей воды в централизованных системах водоснабжения при ее транспортировке не предусматривают такого вида потерь как потери тепловой энергии в составе горячей воды.

В то же время, в соответствии с пунктом 47 Правил № 642, при исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, обязана поддерживать в границах своей эксплуатационной ответственности качество горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Согласно пункту 32 Правил № 642 договор по транспортировке горячей воды заключается организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в соответствии с типовым договором, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 (подпункт «а») типового договора по транспортировке горячей воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» определено, что в целях поддержания в границах своей эксплуатационной ответственности, предусмотренной настоящим договором, температуры горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, приобретает у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, тепловую энергию в объеме тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи за расчетный период.

Оплата тепловой энергии, приобретаемой организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, для поддержания установленной настоящим договором температуры горячей воды, осуществляется по тарифам на транспортировку горячей воды, устанавливаемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов), исходя из объема тепловой энергии, необходимого для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи за расчетный период (пункт 30 типового договора по транспортировке горячей воды).

Из анализа приведенных норм законодательства, регулирующего отношения по транспортировке горячей воды, следует, что применительно к обязательствам, возникающим у организации, осуществляющей, указанный вид деятельности, перед теплоснабжающей организацией, к таковым относится возмещение по соответствующему тарифу стоимости тепловой энергии, которая необходима для компенсации снижения температуры горячей воды в точке ее подачи.

Как следует из заключения эксперта № 475,476/6-3 от 26.09.2018, составленного ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, объем тепловых потерь в сетях горячего водоснабжения, образующихся в процессе транспортировки горячей воды за период с 04.08.2016 по 31.12.2016, составляет 15838,9 Гкал.

Указанная величина потерь тепловой энергии в составе горячей воды включает в себя величину нормативных потерь - 9804,5 Гкал и сверхнормативных потерь - 6034,4 Гкал.

Стоимость потерь, заявленная ко взысканию ООО «ИДК» по результатам повторной экспертизы, определена путем произведения рассчитанного экспертом объема потерь (15838,9 Гкал) на компонент на тепловую энергию (1310,8 руб./Гкал), являющийся составной частью тарифа на горячую воду, установленного решением Управления по тарифам от 28.11.2015 № 603.

Согласно пункту 88 Основ ценообразования, тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании составляющих, в число которых включена стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (подпункт «в» пункта 92 Основ ценообразования).

Уровень потерь тепловой энергии, принятый в расчете стоимости потерь тепловой энергии, указанной в подпункте «в» пункта 92 настоящего документа, определяется исходя из уровня нормативных технологических потерь или уровня потерь тепловой энергии, установленного концессионным соглашением в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договором аренды указанных систем и объектов, но не выше уровня нормативных технологических потерь.

Из вышеприведенных норм следует, что тариф на горячую воду определяется с учетом тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения, в тарифе на горячую воду должны быть учтены нормативные потери тепловой энергии.

Таким образом, нормативные потери тепловой энергии в составе горячей воды подлежат возмещению теплоснабжающей организации в порядке тарифного регулирования, что исключает возложение обязанности по возмещению их стоимости на организацию, осуществляющую транспортировку ресурса.

Согласно экспертному заключению ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ в расчетном объеме потерь тепловой энергии заявленная истцом величина нормативных потерь составила 9804,5 Гкал.

Вместе с тем, на организацию, осуществляющую транспортировку горячей воды, в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, в том объеме, какой необходим для компенсации снижения температуры в точке подачи, следовательно, иск в части является обоснованным.

Как следует из пункта 30 типового договора транспортировки горячей воды объем тепловой энергии, необходимый для поддержания температуры горечей воды, подлежит оплате по тарифам на транспортировку горячей воды, устанавливаемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов)

Тариф на транспортировку горячей воды входит в систему регулируемых тарифов в сфере горячего водоснабжения (подпункт «б» пункта 4 Основ ценообразования).

Однако, в рассматриваемый по настоящему иску период такой тариф для АО «БТМК» установлен не был. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на осуществление соответствующего вида деятельности услуги, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Получение тарифа на транспортировку горячей воды являлось обязанностью АО «БТМК» как лица, приступившего с августа 2016 года к осуществлению деятельности по эксплуатации сетей горячего водоснабжения. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размер обязательств ответчика по компенсации снижения температуры горячей воды в точке поставки составляет 2 903 457 руб. 49 коп. Принятый судом в качестве обоснованного объем тепловой энергии 8 763 Гкал и стоимость услуги по транспортировке горячей воды за спорный период 280,78936423 руб./Гкал, рассчитана с учетом заключения экспертов ООО АФ «ЛИФО-Аудит».

Указанный расчет апеллянтом не опровергнут.

В соответствии с выводами экспертов ООО АФ «ЛИФО-Аудит» объем тепловой энергии, необходимый для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи при транспортировке горячей воды от источника Рубцовской ТЭЦ до конечных потребителей по сетям горячего водоснабжения, принадлежащих АО «БТМК» в спорный период, определен в размере 8763 Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, способ расчета, с использованием которого определен указанный выше объем, связан с выделением величины тепловой энергии необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи, из тепловых потерь в сетях горячего водоснабжения при транспортировке горячей воды.

Выводы экспертов в заключении ФБУ СРЦСУ Минюста РФ в отношении объема тепловой энергии для компенсации температуры горячей воды 15 838,9 Гкал обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная величина по существу отождествлена экспертами с понятием фактических потерь тепловой энергии, возмещение которых предусматривается Законом о теплоснабжении для отопления и горячего водоснабжения при открытой системе горячего водоснабжения.

Судом верно указано, что из законодательства о теплоснабжении и горячем водоснабжении, не усматривается, что тепловая энергия, необходимая для компенсации снижения температуры воды и фактические потери тепловой энергии, определяемые как разность между объемом тепловой энергии в составе горячей воды, отпущенной в сеть, и объемом тепловой энергии в составе горячей воды, полученной потребителями, являются тождественными категориями.

Горячее водоснабжение с использование закрытой системы осуществляется с использование готового продукта, производимого ООО «ИДК» - горячей воды, которая расходуется потребителями из тепловой сети в заведомо неопределенном объеме, что технологически отличается от поставки тепловой энергии на отопление с использованием такой же системы, из которой отбор теплоносителя по общему правилу не производится.

Указанные отличия предопределили различное правовое регулирование горячего водоснабжения и теплоснабжения, что не учтено апеллянтом, который мотивирует свою правовую позицию со ссылкой на нормы Закона о теплоснабжении.

С учетом того, что в пункте 30 типовой формы договора на транспортировку горячей воды указано на применение при расчете стоимости вышеуказанной тепловой энергии тарифа на транспортировку горячей воды, который АО «БТМК» не установлен, ответчиком использован затратный метод определения цены услуги по транспортировке горячей воды исходя из материальной характеристики трубопроводов горячей воды. Данный показатель используется при расчете потерь тепловой энергии в тепловых сетях из Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278).

Расчет истца на исковую сумму задолженности выполнен с применением части тарифа на горячую воду, определяющего стоимость тепловой энергии в составе ресурса. Однако действующим законодательством не предусмотрено применение для расчета стоимости энергоресурсов составляющих двухставочный тариф компонентов отдельно друг от друга.

Представленный ответчиком расчет, определяющий размер его обязательства в объеме тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры в точке поставки, в сумме 2 903 457 руб. 49 коп. фактически истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в указанном размере.

Кроме этого, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которого пересчитан судом с установленной судом суммы задолженности, размере которых за период с 01.02.2017 по 05.02.2019 составил 478 135 руб. 82 коп.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания размера процентов, взысканных с ответчика, при отсутствии возражений в отношении состоявшегося судебного акта со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов не проверяет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося решения суда при допущенных судом первой инстанции нарушении норм материального права.

Оспариваемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 903 457 руб. 49 коп. задолженности, 478 135 руб. 82 коп. процентов, всего 3 381 593 руб. 31 коп. и 45 540 руб. расходов на проведение судебных экспертиз; взыскал с истца в пользу ответчика 34 480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. кроме этого, судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО «БТСК» в пользу ООО «ИДК» взыскано 3 347 113 руб. 31 коп.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве (№ А45-12219/2016).

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 г. в части проведения зачета подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части проведения зачета встречных требований истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исключает соответствующие выводы из резолютивной части решения суда.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что фактически материальное требование апеллянта, не согласного с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3613/2017 изменить в части проведения зачета встречных требований истца и ответчика, исключив из резолютивной части третий абзац.

В остальной части решение от 19 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3613/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина