Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-164/21

18 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО ФИРМА "АВГУСТ"  

к ООО "ФОНДАГРОСОЮЗ"  о взыскании,

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "АВГУСТ" (истец) обратилось  в суд с иском к                                                ООО "ФОНДАГРОСОЮЗ" (ответчик) о взыскании, 10 329 179,60 руб. основного долга,                619 750,78 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании по средствам вэб-конференции,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Фирма «Август» (Истец) в соответствии с договором № 02350-2020 от 25.03.2020 года отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью "Фондагросоюз" (Ответчик) продукцию на общую сумму 12 429 260,60 руб. со сроком оплаты до 15.11.2020 года (п. 2.2 договора). 

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик произвел оплату за полученный товар лишь частично на общую сумму 2 100 081,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 10 329 179,60 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки Истцом товара, его получение Ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден следующими документами. 

УПД №

Дата отгрузки

Сумма р.

0326-0191/019

26.03.2020

1 547 520, 00

0327-0157/019

27.03.2020

773 760, 00

0327-0178/019

27.03.2020

982 224, 00

0407-0112/019

07.04.2020

140 400, 00

0417-0059/019

17.04.2020

430 000, 00

0417-0060/019

17.04.2020

2 516 900, 00

0417-0062/019

17.04.2020

412 450, 00

0417-0073/019

17.04.2020

197 000, 00

0514-0385/019

14.05.2020

1 408 006, 60

0514-0386/019

14.05.2020

3 349 000, 00

0514-0387/019

14.05.2020

672 000, 00

Итого:

Отгружено

12 429 260,60 руб.

Пунктом 2.2. договора установлен срок оплаты до 15.11.2020. 

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, составляет 10 329 179,60 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлен размер пени за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара – 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно расчету Истца размер пени за период с 15.11.2020 по 15.12.2020 составил                  619 750,78 руб. 

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить с 17.11.2020. 

Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,2%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, субъектный состав, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 000 руб. за период с 17.11.2020 по 30.12.2020 (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОНДАГРОСОЮЗ" в пользу АО ФИРМА "АВГУСТ"                    10 329 179,60 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 77 744,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова