СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-11790/2019

г. Томск

24  января 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жилищного кооператива «Деповской» (№07АП-13712/2019) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11790/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Чикашова О.Н.) 

по иску Жилищного кооператива «Деповской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Деповской» (далее – ЖК «Деповской») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (далее –  ООО «ЖЭК Сервис») о взыскании 47 000 рублей  неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 31.01.2019 по 20.03.2019 ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 47 000 руб., при этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, на стороне ООО «ЖЭК Сервис» возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ЖК «Деповской» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договора, заключенного между ЖК «Деповской» и ООО «ЖЭК Сервис» нет, никаких работ в многоквартирном доме по ул. Старо-Деповская, 37 со стороны ООО «ЖЭК Сервис» не проводились, услуги не оказывались, 47 000 руб. оплачены ошибочно.

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют сумме и периоду взыскания, не подписаны ни одним из собственников МКД, ни одним из членов жилищного кооператива, либо членов правления жилищного кооператива, собственниками не принимались.

Кроме того, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор №08/18 от 01.08.2018, что также, подтверждает, что работы не оказывались. Суммы платы в соответствии с актами, отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на то, что факт обращения собственников дома в ЖК «Деповской» о подаче данного иска подтверждает доводы истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями № 2 от 31.01.2019, № 4 от 25.02.2019, № 7 от 20.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 47 000 руб. 

В графе назначение платежа указано – «Оплата по договору обслуживания».

Дополнительно в обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ЖК «Деповской» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 42-45). 

Из содержания указанной выписки следует, что 31.01.2019 на счет ООО «ЖЭК Сервис» перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д. 42); 25.02.2019 на счет ООО «ЖЭК Сервис» перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. (л.д. 42 оборотная сторона); 20.03.2019 на счет ООО «ЖЭК Сервис» перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 43).

Полагая, что услуги, оплаченные в указанные выше периоды, фактически оказаны не были, ЖК «Деповской» обратилось к ООО «ЖЭК Сервис» с претензией, исх.№ 3706 от 13.09.2019 о возвращении 47 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику на расчетный счет.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения  ЖК «Деповской» с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суда апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта наличия неосновательного обогащения ЖК «Деповской» ссылается на платежные поручения № 2 от 31.01.2019, № 4 от 25.02.2019, № 7 от 20.03.2019, которыми на расчетный счет ООО «ЖЭК Сервис» были перечислены денежные средства в общем размере 47 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты оказанных истцу услуг по договору подряда № 08/18 от 01.08.2018, заключенному между ООО «ЖЭК Сервис» (подрядчик) и ЖК «Деповской» (заказчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в течение согласованного в разделе 5 договора срока обязуется за плату оказывать своими или привлеченными силами работы (услуги), указанные в разделе 3 договора, в отношении оказания услуг многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Из условий договора следует, что он заключался сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 договор расторгнут с 01.07.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор подряда № 08/18 от 01.08.2018 оспорен сторонами не был, недействительным не признавался.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами № 262 от 31.08.2018 на сумму 15 822,78 руб., № 263 от 30.09.2018 на сумму 15 822,78 руб., № 264 от 31.10.2018 на сумму 15 822,78 руб. (всего 47 468, 34 руб.), которые были подписаны сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций. 

В графе наименование работ, услуг указано – «обслуживание по договору № 08/18 от 01.08.2018».

Каких-либо доказательств того, что услуги в интересах ЖК «Деповской» по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Старо-Деповская, 37 в г. Томск ответчиком не оказывались, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом представлены не были,  равно как и не были представлены доказательства оказания этих услуг иным лицом.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, и, как правило, расчетов в рамках этих отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что полученные ООО «ЖЭК Сервис» спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают утверждение истца о перечислении денежных средств ответчику без наличия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора, заключенного между ЖК «Деповской» и ООО «ЖЭК Сервис» нет, никаких работ в многоквартирном доме по ул. Старо-Деповская, 37 со стороны ООО «ЖЭК Сервис» не проводились, услуги не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В данном случае истцом не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют сумме и периоду взыскания, не подписаны ни одним из собственников МКД, ни одним из членов жилищного кооператива, либо членов правления жилищного кооператива, собственниками не принимались, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11790/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова