ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96247/22

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Экорент» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Метрополь»: ФИО1, по доверенности от 10.03.2022 № 101

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченнойответственностью «Миррос отель Москва»: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 06 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Экорент» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» об истребовании, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Миррос отель Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Экорент» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь» нежилого здания, площадью 1 707,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001002:1017, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 15.11.2010 № 77-77-11/159/2010-524) в собственность города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Миррос отель Москва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-96247/22 удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем деле и в деле № А40-109425/21 участвуют разные лица, имеется разный предмет спора и разные основания. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела принято исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Экорент» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Экорент» под управлением ООО «Управляющая компания «Метрополь» нежилого здания, площадью 1 707,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001002:1017, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 15.11.2010 № 77-77-11/159/2010-524) в собственность города Москвы.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу № А40-109425/2011 к производству было принято аналогичное исковое заявление Департамента имущества города Москвы к ЗАО Управляющая компания «КапиталРезерв» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Экорент», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Специального государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, ГУП «Моспромпроект», ООО «Рассвет-Круиз», Управление Росреестра по Москве, ОАО Объединенный специализированный депозитарий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовым рынкам, и Департамент земельных ресурсов по Москве о признании права собственности города Москвы на здание площадью 1707,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер объекта № 77-77-11/068/2008-042; об истребовании здания площадью 1707,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер объекта № 77-77-11/068/2008-042, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу № А40-109425/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу  № А40-109425/2011 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу № А40-109425/2011 рассмотрено по существу исковое заявление Департамента о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям, а также идентичному тексту искового заявления, пришли к выводу об их тождественности, в связи с  чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия исходила из того, что исковое заявление было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения, основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился, третьи лица были привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Относительно доводов об основаниях иска, суд апелляционной инстанции отметил, что основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец ссылается на то, что основанием настоящего иска являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-121623/2018 по иску Департамента к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А40-109425/11 на которое, ссылается ответчик, рассматривался спор с иными основаниями и предметом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по делу № А40-109425/11 было два самостоятельных требования истца: о признании права собственности, и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания по адресу ул. Моховая, д. 10 стр. 1.

Спор с таким же предметом – истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика - заявлен и по настоящему делу.

Основаниями по двум делам являются факты того, что истец является собственником спорного здания в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Каких-либо сделок Департамент, как уполномоченный орган, по отчуждению спорного здания не совершал.

Все сделки, совершенные по продаже здания, начиная с первого продавца, не являются легитимными, поскольку здание по адресу Моховая д. 10 стр. 1 не входило в перечень имущества ГП «Московский электромеханический завод «Новь», подлежащего приватизации.

С 1972 года помещения в спорном здании фактически занимало ГУП «Моспромпроект».

Иные обстоятельства - юридические факты, установленные при рассмотрении дела № А40-121623/2018, относятся к строению 2, которое было предметом рассмотрения по названному делу.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела судом был исследован весь комплекс строений по адресу Моховая д. 10 - стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, и судом был установлен факт того, регистрационные дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих основания регистрации права собственности за ООО «Рассвет-Круиз», ЗАО «Фабрика развлечений» и ответчика.

Исследуя, представленные в дело № А40-121623/2018 доказательства в частности письмо ЦБ РФ от 08.02.2018 № 18, суд установил, что в архивном эмиссионном деле ОАО МЭМЗ «Новь» содержится план приватизации Государственного предприятия «Московский электромеханический завод «Новь», утвержденный Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.03.1996 № 296-р, однако в Плане приватизации отсутствуют сведения о земельном участке со зданиями по адресу 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

При наличии доказательств того, что в 1999 году владельцем здания являлось Административно-территориальное управление «Китай-город», факт нахождения спорного здания - стр. 2 на балансе Завода «Новь» не доказан, ввиду отсутствия документов.

Судом исследовались и иные письменные доказательства, на основании которых сделаны выводы, в том числе архивная справка от 22.06.95 № 765 Бюро технической инвентаризации № 7 Западное-2, согласно которой балансодержателем всех строений в домовладении № 10 по Моховой улице являлся ДЭЗ Т/У «Хамовники», регистрационные дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отметила, что ссылка истца в обоснование требований по рассматриваемому делу на новые документы - доказательства не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а является предоставлением новых доказательств, которые в свою очередь представляются в подтверждение ранее исследованных судом арбитражным судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, представление сторонами в материалы дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу № А40-109425/11, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта, тогда как наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-109425/11.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-96247/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина