АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7461/2024

город Вологда

02 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   18 ноября   2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 декабря   2024   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью             «СК «АльфаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью                    «Белый Дом» о взыскании 321 755 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «АльфаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «СК «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Белый Дом») о взыскании  321 755 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 10.10.2022 № 633/22 в сумме 226 580 руб., пени в размере 95 175 руб. 00 коп. за период с 17.02.2024 по 30.06.2024. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска представителем истца в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 05 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы                    29 АПК РФ.

Определением от 02 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Полагает, что обязательства сторон прекратились путем зачета в заявлении  от 11.04.2024 на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом. 

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.  Дело рассмотрено в соответствии со статьей   156 АПК РФ  в отсутствие представителей  ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  10 октября 2022 года между ООО «СК «АльфаСтрой» (исполнитель)  и ООО «Белый Дом» (заказчик) заключен договор подряда №633/22 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить и смонтировать секционные ворота «Hormann» на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункт 1.3 договора срок исполнения истцом заказа составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней. Исполнитель  обязан приступить к исполнению заказа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик производит предоплату  в размере 1111 000 руб. в течение 5 рабочих дней  с момента подписания договора. Заказчик производит предоплату  в размере  1111 000 руб. в течение                       3 дней  с момента поступления оборудования в полном объеме  на склад «Херманн Руссия» г. Москва (пункт 2.3.2 договора).  Заказник производит окончательный расчет  в течение 5 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа (пункт 2.3.3). 

Ответчик платежными поручениями от 20.04.2023 № 643 на сумму               1111 000 руб. и от 12.12.2023 №2733 на сумму 2 044 000 руб. произвел две предоплаты в соответствии с подпунктами 2.3.1 и 2.3.2  договора.

После получения от ответчика предоплаты, истец приступил к поставке оборудования, которую произвел 25.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 25.12.2023 № 459 на сумму 3 155 000  руб., а также произвел монтаж оборудования согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 02.02.2024  № 62 на сумму 226 580   руб.

Задолженность составляет 226 580 руб. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа и пусконаладки), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что секционные ворота поставлены и смонтированы истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД от 25.12.2023 № 459, от 02.02.2024 № 62.  Замечаний в момент приемки не имелось. 

В данном случае суд признает доказанным факт поставки и монтажа оборудования истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме,  ответчиком также не представлено. 

Ответчик заявил о прекращении  обязательств по оплате  задолженности зачетом  встречных требований на сумму 213 039  руб. 54 коп. (неустойка за нарушение сроков  исполнения заказа).

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете от 11.04.2024, согласно которому обязательство по оплате  задолженности в сумме 226 580 руб. прекращено  зачетом  встречных требований на сумму                    213 039  руб. 54 коп. (неустойка за нарушение сроков  исполнения заказа).

В данном  случае срок исполнения заказа поставлен  в зависимость от внесения ответчиком  предоплаты по договору на основании  пункта 2 договора.  

Окончательно предоплата внесена ответчиком 12.12.2023 платежным поручением № 2733. 

Следовательно, срок исполнения заказа истекает 04.03.2024 (12.12.2023+2 рабочих дня (начало исполнения заказа)+50 рабочих дней (срок исполнения заказа)).

Заказ окончательно исполнен  истцом  согласно  УПД от 02.02.2024 № 62, подписанному  ответчиком 09.02.2024. 

Таким образом, срок исполнения заказа  не нарушен истцом. 

Оснований для начисления пени на основании пункта 8.6 договора  у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие надлежащего документального подтверждения наличия встречного обязательства, суд  не принимает  во внимание довод ответчика о зачете взаимных требований.

Иных доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 226 580 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 17.02.2024 по 30.06.2024 в сумме 95 175  руб. 00 коп.

Пункт 8.7 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты по договору после подписания универсального передаточного документа исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 226 580 руб. 00 коп., пени в размере  95 175 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что при изготовлении  резолютивной части решения во втором абзаце была допущена описка  в наименовании истца вместо «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                 «СК «АльфаСтрой»… » указано «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ё«СК «АльфаСтрой»…».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «АльфаСтрой» задолженность  в сумме 226 580 руб. 00 коп., пени в размере 95 175 руб.                  00 коп., а также 9435 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                 «СК «АльфаСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  14.06.2024 № 973. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева