ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9670/2021

16 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. №140-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу №А83-9670/2021 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акистрой»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымдороги», акционерного общества «Феодосийский завод строительных материалов +»

о взыскании 110.607,83 руб. 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акистрой» (далее – ООО «Акистрой») о взыскании штрафа в размере 84.960,00 руб., пени за период с 30 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 22.715,00 руб., задолженности за хранение кирпича на складе ГУП РК «Крымэнерго» в сумме 2.932,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Акистрой» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» штраф в размере 70.800,00 руб., пеня за период с 30 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 22.715,00 руб., задолженность за хранение кирпича на складе ГУП РК «Крымэнерго» в сумме 2.932,83 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 84.960,00 руб., в остальной части оставить без изменений. Апеллянт указывает, что поставщик допустил нарушение, предусмотренное пунктом 7.4 договора, а не пунктом 7.6, как указано в решении, поэтому подлежал взысканию штраф в сумме 84.960,00 руб. Кроме того, в судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» сослался на то, что покупатель выражал волю на одновременное привлечение к ответственности и за факт поставки товара ненадлежащего качества (п. 7.4 договора), и за нарушение сроков его замены (п. 7.5 договора).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части взыскания штрафа за нарушения срока замены товара).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, статья 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае несвоевременной замены товара ненадлежащего качества. 

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) ненадлежащее исполнение договора поставщиком; 3) требование покупателя о замене; 4) нарушение продавцом срока замены товара; 5) размер штрафа.

Как видно из материалов дела 18 апреля 2019 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (покупателем) и ООО «Акистрой» (поставщиком) заключен договор №371/444 на поставку кирпича керамического полнотелого М-125 для ТП. Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

По условиям пункта 7.4 договора в случае, если он заключен по результатам закупки, присматривающей участие только субъектов малого и среднего предпринимательства, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, за исключением случаев предусмотренных п. 7.6 договора, а также случаев просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 84.960,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае отпуска товара ненадлежащего качества поставщик производит замену такого товара в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о поставке некачественного товара.

Также из материалов дела видно, что по заявке покупателя от 26 июля 2019 г. (л.д. 72) поставщик 30 июля 2019 г. передал 50.000 шт. кирпича керамического полнотелого М-125 (л.д. 73), который по результатам лабораторных испытаний оказался ненадлежащего качества (л.д. 74-75). Данное обстоятельство послужило основанием для направления 25 сентября 2019 г. уведомления о замене товара (л.д. 79) и аналогичного уведомления от 18 ноября 2019 г. по результатам повторных испытаний (л.д. 81). 

Поскольку договор предусматривает общие (пункт 7.4) и специальное (пункт 7.6) основание ответственности, а именно ответственность за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, то подлежит применению специальная мера ответственности. По этой причине суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении пункт 7.6 и взысканию штрафа в размере 70.800,00 руб.

Довод представителя ГУП РК «Крымэнерго» о том, что покупатель выражал волю на привлечение поставщика к ответственности и за факт поставки товара ненадлежащего качества, и за нарушение сроков его замены, противоречит материалам дела. Так, в претензии от 17 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 89) поставщик ссылался только на факт просрочки замены товара и просил взыскать штраф 84.960,00 руб. по пункту 7.6 договора. В иске заказчик тоже просил взыскать штраф за просрочку замены товара, но ссылался уже на пункты 7.4 и 7.6 договора. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу №А83-9670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

С. А. Рыбина