242/2019-61691(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40930/16

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 02.07.19, зарегистрированной в реестре за № 77/589-н/77-2019-1-1415,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019  года по делу № А41-40930/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Энергокомплект" ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  "Энергокомплект" ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2  

Александровича, Завираевой Юлии Викторовны, Кострыгина Сергея Анатольевича и  Хлыстова Андрея Николаевича в пользу ООО "Энергокомплект" 16 221 311 рублей в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 2-3, 13-15).  

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил оставить сумму взыскания до окончания судебных процессов по  взысканию дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 19-21).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года в  удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 106-113).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Энергокомплект" ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 19 июля 2017 года ООО «Энергокомплект» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

На момент признания ООО "Энергокомплект" банкротом генеральным  директором должника являлся ФИО2  

В период с 27.11.15 по 11.02.16 генеральным директором должника являлась  ФИО5, а в период с 16.04.14 по 27.11.15 - ФИО6 (т. 1, л.д. 54-62,  98-104).  

Единственным участником ООО "Энергокомплект" является Хлыстов А.Н. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО4 указал, что контролирующими должника лицами не была  исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а  ФИО2 не была передана бухгалтерская и иная документация должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Заявление конкурсного кредитора было подано в Арбитражный суд Московской  области 20.07.18 (т. 1, л.д. 34), то есть в период действия Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ.  

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015,  

порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где  закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются  к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16  N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный  принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на  факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу  норм.  

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137  от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4  ссылается на непередачу ему документов должника, а также на неисполнение  обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании банкротом в суд  определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о  банкротстве N 134-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление  субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или  учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной  комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения.  

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что с января 2016 года  к ООО "Энергокомплект" имелась задолженность по обязательным платежам, последние  платежи по налогам и страховым взносам были совершены 17.02.16 и 20.10.16, при этом  решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по  делу № А41-8803/16 с ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "ИЗВА" было  взыскано 13 053 729 рублей 12 копеек основного долга и 88 268 рублей 66 копеек  госпошлины.  

Как указывает конкурсный управляющий должника, задолженность  свыше 10 000 000 рублей (в том числе по обязательным платежам) объективно  свидетельствует о наступлении критического для должника финансового состояния и  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  

последствий для должника и его кредиторов. Зная об этом, ни одним из руководителей  должника не подано заявление в суд, как это требует статья 9 Закона о банкротстве.  

Между тем, конкурсный управляющий не указывает конкретную дату, до которой  должно было быть подано заявление о признании ООО "Энергокомплект" банкротом.  

Платежи в бюджет, как следует из рассматриваемого заявления, совершались  17.02.16 и 20.10.16, следовательно, можно предположить, что по состоянию на 20.10.16 у  ООО "Энергокомплект" имелись денежные средства для удовлетворения требований  кредиторов.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный размер  обязательств не превышал активов должника.  

За период с 16.04.14 года по 10.11.15 года ООО "Энергокомплект" сдавало  налоговую отчетность в установленные законом сроки, велся бухгалтерский учет,  документы бухгалтерского учета имелись в наличии за указанный период.  

В указанный период ООО "Энергокомплект" вело полноценную хозяйственную  деятельность, являлось полноценным участников хозяйственного оборота, в том числе  являлось правообладателем товарных знаков "PYROHALON" и "CREOLON", которые  были отчуждены третьему лицу.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по  делу № А41-8803/16 не обжаловалось и вступило в законную силу 30 мая 2016 года.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, месячный срок на  подачу заявления о признании должника банкротом с указанной даты истек 01.07.16.  

Однако, производство по настоящему делу было возбуждено на основании  поступившего в арбитражный суд заявления ООО "ИЗВА" от 05.07.16 о признании ООО  "Энергокомплект" банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  

после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств возникновения у ООО "Энергокомплект" обязательств за  период с 01.07.16 по 05.07.16 не представлено, в связи с чем оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника банкротом не имеется.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника  и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11  "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  

экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в  бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  

документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия  по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем  направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена  обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например,  главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что  они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия,  приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся  в ней сведений.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности  (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие  обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность  опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает  обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе  исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного  состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае  имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника,  ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий  процедуре банкротства.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19  июля 2017 года ООО «Энергокомплект» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему  всю имеющуюся документацию должника.  

Поскольку указанное решение ФИО2 исполнено не было определением  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по настоящему делу на  ФИО2 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему всю  бухгалтерскую и иную документацию должника.  

02.11.18 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4  запрашиваемые документы в количестве 1 424 шт. на 1 698 листах, в том числе:  бухгалтерская документация, счета-фактуры, печать, договоры и иная документация, что  подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией,  представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 84-89).  

Доказательств того, что документы ООО "Энергокомплект" были переданы  ФИО2 не в полном объеме не представлено.  

Конкурсный управляющий ФИО4 не указал какие документы  отсутствуют и как это привело к невозможности формирования конкурсной массы, не  представил доказательств того, что по местонахождению Общества документов не  обнаружено.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.12.17 им на дату составления  отчета уже были получены документы, подтверждающие наличие у ООО  "Энергокомплект" активов на общую сумму в размере 12 934 681 рубль.  

Также 26.11.17 конкурсный управляющий направил претензию ООО «ХКА» с  указанием реквизитов первичных документов, в согласно материалами дел   № А40-170786/18 и № А33-26380-4/2016 конкурсный управляющий подавал исковые  заявления до вынесения определения об истребовании доказательств.  

В материалы дела также представлен акт № 3 от 09.08.17, составленный  конкурсным управляющим ООО НПК «СИМ-РОСС», о последствиях залива  (затопления) нежилого здания (КН: 50:45:0000000:28889), расположенного по адресу:  

<

...>, согласно которому в  затопленном помещении были обнаружены документы ООО "Энергокомплект",  признанные неисправимо поврежденными (т. 1, л.д. 122-123).  

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции,  конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между  действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО  "Энергокомплект".  

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий  ФИО4 в обоснование своих требований, возникли в период осуществления  полномочий генерального директора ООО "Энергокомплект" ФИО2  Доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО6 не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствам апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по  делу № А41-40930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина