АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2491/2018

г. Томск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Шпаренко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2491/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (634539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее – ООО «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – ООО «Русская Торговая Компания») о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.02.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до  206 060 рублей (л.д. 23).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товаров (тюльпанов), поставленных по товарной накладной от 06.03.2017 № 1075.

ООО «Русская Торговая Компания» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, договор поставки от 20.02.2017 сторонами не заключен, так как не согласованы наименование, количество товара и срок его поставки; заявка на поставку товара сторонами не согласована. Представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки товара на спорную сумму, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и печать ответчика.

Истец представил письменное отношение к отзыву ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Судом обозревались оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «Трубачево» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубачево» (поставщиком) и ООО «Русская Торговая Компания» (покупателем) посредством обмена документами в электронном виде заключен договор поставки от 20.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар (л.д. 7-9).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, порядок расчета и срок поставки определяются сторонами в заявке, которая является частью договора (пункт 1.2 договора от 20.02.2017).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 20.02.2017 заявка направляется поставщику путем вручения официальному представителю поставщика, по факсу либо по электронной почте, но номеру телефона и электронному адресу, указанным в договоре. Заявка и иные документы, передаваемые сторонами во исполнение договора путем обмена письмами, телефаксами и электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, являются основаниями возникновения прав и обязанностей сторон и приравниваются по силе к оригиналу единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.02.2017 оплата за товар производится по цене и в сроки, указанные в согласованной заявке.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем на складе поставщика и подписания сторонами накладных документов либо с момента передачи поставщиком товара первому перевозчику  (пункт  2.8 договора от  20.02.2017).

Во исполнение указанного договора поставщик в марте 2017 года поставил обществу «Русская Торговая Компания» товар (тюльпаны в коробках) на общую сумму 326 060 рублей, что подтверждается  подписанной сторонами товарной накладной от 06.03.2017 №1075 (л.д. 10).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 60 (л.д. 59), выпиской по расчетному счету ООО «Трубачево» по операциям с ООО «Русская Торговая Компания»; задолженность составляет 206 060 рублей.

Претензией от 19.02.2018 ООО «Трубачево»  потребовало от ответчика в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением требований претензии  ООО «Трубачево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в ходе переговоров сторон истец по электронной почте направил ответчику для подписания договор поставки и счет на оплату от 05.03.2017 № 83. От общества «Русская Торговая Компания» 05.03.2017 по электронной почте поступил договор поставки, подписанный с его стороны (л.д. 51-55). Кроме того, ответчиком частично оплачен выставленный истцом счет.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления истцу договора в иной редакции, либо направления истцу протокола разногласий по условиям договора,  суд приходит к выводу об отсутствии  у сторон несогласованности  по условиям договора поставки от 20.02.2017.

Суждение ответчика о незаключенности договора поставки от 20.02.2017 вследствие несогласования  предмета договора не принимается судом.

В силу пункта 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из выставленного истцом счета на оплату от 05.03.2017 № 83 и подписанной сторонами товарной накладной от 06.03.2017 № 1075, а также платежного поручения от 07.03.2017 № 60, содержащего ссылку на  указанный счет, следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно наименования и количества товара.

Поскольку какая-либо правовая неопределенность в правоотношениях между сторонами отсутствовала, учитывая, что разногласий по предмету договора в период его исполнения не имелось, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Материалам дела подтверждается, что обязательства по договору поставки от 20.02.2017 исполнялись сторонами, ответчик принял от истца товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2017 № 1075, а также частично произвел оплату по выставленному счету от 05.03.2017 № 83.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Учитывая, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, а ответчик принял товар и произвел частичную оплату, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.03.2017 № 1075, которая подписана представителем ответчика  ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.02.2017 № 1 (л.д. 60).

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела доверенность лицу, получившему товар, обществом «Русская Торговая Компания» не выдавалась, опровергается представленной истцом доверенностью от 28.02.2017 № 1. При этом о фальсификации представленных истцом документов, в том числе доверенности от 28.02.2017 № 1, скрепленной печатью ответчика, ООО «Русская Торговая Компания» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства утраты печати не представило. Кроме того, частичная оплата ответчиком товара, полученного по спорной товарной накладной, суд оценивает как одобрение сделки, порождающее для ответчика обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара,  ООО «Трубачево» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Русская Торговая Компания»  206 060  рублей  задолженности.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (634539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 060 (двести шесть тысяч шестьдесят) рублей задолженности по договору поставки от 20.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин