Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91508/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» (196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Киевская ул., д. 5, литера В5, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» о расторжении договора от 22.06.2021 № 12/ЗК-03523. 

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.02.2024 дело передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, третье лицо не явилось. Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, истец требования иска поддерживал, полагал его подлежащим удовлетворению. Также в материалы дела поступил акт обследования земельного участка от 22.03.2024. 

С учетом мнения сторон суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 22.06.2021 № 12/ЗК-03523 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007525:3607, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, уч. 120. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется под элементы благоустройства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без права возведения объектов капитального строительства. 

Из пункта 4.4.1 договора следует, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом, проведенного 22.03.2022 и 23.06.2022 установлено, что южная часть участка используется под складирования и обработку пиломатериалов, северная часть участка используется под изготовление и складирование будок-бытовок, складирование строительных материалов, центральная часть участка содержит древесно-кустарниковые насаждения, что является нарушением пунктов 4.4.1 и 1.2 договора. 

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, из чего арендатору также был начислен штраф 53 067 рублей 37 копеек. 

Претензией от 18.04.2022 № ПР-13202/22-0-0 Комитет потребовал у арендатора уплаты штрафа, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора. Поскольку арендатор оплатил штраф, а предложение о расторжении договора оставил без ответа, арендодатель обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда от 22.03.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен совместный акт, из которого следует, что выявленные нарушения договора аренды, послужившие основанием для предъявления настоящего требования, устранены. 

По результатам осмотра также выявлены признаки нарушения пункта 4.4.3 договора в части допущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой и близлежащей территории. 

Вместе с тем, истец не воспользовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменил предмет или основание иска и настаивает на наличии оснований для расторжения договора согласно пункту 4.4.1 договора, нарушения которого при совместном осмотре объекта выявлены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным. 

С учетом изложенного в иске следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.