ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41908/2017

Дело № А40-19494/15

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

Судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Солье" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017

по делу № А40-19494/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солье"

об отказе в признании недействительной сделкой мирового соглашения от 24.12.1012, заключенное в рамках дела № А68-9117/2010

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Солье" – ФИО1, дов. от 20.07.2017, 

от ООО «Камо» - ФИО2, дов. от 11.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2015 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солье»; определением от 12.02.2015 года заявление ФНС России о признании ООО «Солье» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-19494/15-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года в отношении ООО «Солье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года ООО «Солье» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 27.09.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «Солье», конкурсным управляющим должника ООО «Солье» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделкой -мировое соглашение от 24.12.2012 года, заключенное в рамках дела № А68-9117/2010, и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении вопроса об определении степени платежеспособности должника суд оставил без рассмотрения представленный конкурсным управляющим расчет степени платежеспособности организации, проведенный согласно п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. Арбитражным судом также не учтено, что на дату вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения 03.06.2013г. ООО «КАМО» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Солье», таким образом не могло не знать о неплатежеспособности последнего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Камо» против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9117/2010 от 04.12.12 года требование ООО «Солье» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «КАМО»; рамках дела № А68-9117/2010 о банкротстве ООО «КАМО» (определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 года в отношении ООО «Камо» введена процедура внешнего управления) кредиторами заключено мировое соглашение от 24.12.2012 года, которое утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года.

Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения ООО «КАМО» обязательств и погашения задолженности сроком на 100 лет, т.е. с 2013 года по 2113 года; общий размер требований кредиторов составляет 125 917 570,25 руб.; в силу п. 2.2.3, п. 2.3 указанного мирового соглашения задолженность погашается в размере от суммы задолженности в год, что составляет 1 259 175,70 рублей, ежеквартально, равными долями, сумма, направляемая на погашение задолженности, распределяется между всеми кредиторами пропорционально суммам задолженности перед каждым из кредиторов.

Полагая, что указанные мировое соглашение, заключенное 24.12.2012 года в рамках дела № А68-9117/2010 о банкротстве ООО «КАМО» и утвержденное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацами второму -пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 года размер активов должника составлял 50 096 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 49 849 тыс.руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения денежных обязательств должника и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату заключения мирового соглашения - 24.12.2011 года - должник и ответчик не были аффинированными лицами.

В целях проверки финансового состояния контрагентов при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «КАМО», ответчиком были затребованы бухгалтерские балансы всех лиц, принимавших участие в заключении мирового соглашения. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011 года объективно свидетельствовал об отсутствии у ООО «Солье» признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-19494/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.