АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2124/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А60-33792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-33792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586; далее – общество "Фонд Радомир") – Гордеев Н.В. (доверенность от 17.03.2015), Черникова Н.С. (доверенность от 17.10.2016). 

Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации 2 558 337 руб. 02 коп. долга за услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, капитальный ремонт за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 и 357 276 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день уплаты долга, с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956; далее – предприятие "Экран") 425 260 руб. 78 коп. долга, 58 116 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день уплаты долга (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично: с последнего в пользу общества "Фонд Радомир" взыскано 2 558 337 руб. 02 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по требованиям к предприятию "Экран" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает недоказанным факт оказания обществом "Фонд Радомир" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ссылается на отсутствие в материалах дела договоров и актов выполненных работ, счетов-фактур, иных первичных документов. Заявитель жалобы указывает, что обществом "ФондРадомир" не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о введении платы на капитальный ремонт и определении ее размера, считает, что при отсутствии таких решений плата на капитальный ремонт не могла включаться в ежемесячные платежи собственников. Кассатор также оспаривает судебные акты в части взыскания с него долга за услугу по отоплению, считает, что не является потребителем данной услуги, ссылается на отсутствие в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок (радиаторов). Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела проектов многоквартирных домов, которые позволили бы определить общую площадь помещений, а также установить, предусмотрено ли проектами домов отопление подвальных помещений. ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что, предъявляя к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, общество "Фонд Радомир" фактически требует с него оплаты технологического расхода (потерь) энергии, что является неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бажова, 35, 87; ул. Гагарина, 35, 37; ул. Ленина, 81/83, 93; ул. Луначарского, 76, 130; ул. Первомайская, 76; ул. Педагогическая, 20.

Кроме того, Российской Федерации на праве собственности принадлежат и на основании приказов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.07.2005 № 1324, от 24.06.2005 № 1116, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2012 № 414-р, от 03.05.2006 № 272 переданы в хозяйственное ведение предприятия "Экран" защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бажова 45; ул. Ботаническая 30; ул. Гагарина, 18 /Ленина, 70; ул. Гагарина 7, 35; ул. Ленина 97; ул. Первомайская 37, 104. 

Общество "Фонд Радомир" в период с октября 2013 г. по май 2016 г. выполняло функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, в том числе оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, отоплению.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по отоплению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах Российской Федерацией в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, и предприятием "Экран" в отношении помещений, переданных ему на праве хозяйственного ведения, не исполнены, общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данных услуг, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Производство по требованиям к предприятию "Экран" прекращено судом первой инстанции в связи с утверждением заключенного между обществом "Фонд Радомир" и предприятием "Экран" мирового соглашения.

Исковые требования о взыскании долга с Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что между сторонами в период с октября 2013 г. по май 2016 г. сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бажова, 35, 87; ул. Гагарина, 35, 37; ул. Ленина, 81/83, 93; ул. Луначарского, 76, 130; ул. Первомайская, 76; ул. Педагогическая, 20, а также по поставке тепловой энергии для целей отопления нежилых помещений, расположенных в указанных домах и находящихся в федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения с учетом отсутствия достаточных оснований для их начисления и взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании долга с Российской Федерации. Правомерность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по требованиям к предприятию "Экран", как и правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами правильно указано, что в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Также является обоснованным вывод судов о том, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт.

С учетом изложенных норм права суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств в возмещение расходов общества "Фонд Радомир" как управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за капитальный ремонт.

При этом доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств оказания обществом "Фон Радомир" конкретных услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Изложенный в кассационной жалобе довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии достаточных оснований для начисления и взыскания с него взносов на капитальный ремонт со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников в спорных домах решений о введении платы на капитальный ремонт и определении ее размера, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26.12.2012, предусматривала обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в часть 2 ст. 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 названного Кодекса).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод кассатора о неправомерности включения в ежемесячные платежи собственников помещений платы на капитальный ремонт отклоняется судом как несостоятельный.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в размере, удовлетворенном судами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне Российской Федерации как собственника нежилых помещений обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе по отоплениию.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что спорные нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны) являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств, отклонены судами.

Как указано судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные помещения или что в этих помещениях проведена полная изоляция системы отопления, представленные суду акты обследования объектов свидетельствуют об обратном. Суд указал, что отсутствие радиаторов не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей, которые применительно к спорным помещениям фактически являются теплопотребляющими установками. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области отклонил, ссылаясь на доказанность факта отопления спорных помещений посредством проходящих через них трубопроводов системы отопления, указал, что отсутствие теплопотребляющих установок в рассматриваемом случае не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей, при этом принял во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств изоляции проходящих через спорные помещения сетей, так и доказательств оказания услуг по отоплению данных помещений иным образом, не за счет оказываемых обществом "Фонд Радомир" услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в указанной части судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

 Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения  № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. 

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами при рассмотрении спора, через часть спорных помещений проходят магистральные сети, при этом данные помещения, с указанием соответствующих адресов и площадей, в судебных актах не конкретизированы.

Наличие магистральных сетей в части спорных помещений, действительно, подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования помещений и паспортами убежищ. В частности, паспорт убежища, расположенного в доме 93 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, (т. 2, л.д. 33) свидетельствует о прохождении внутриквартальных сетей теплоснабжения; в акте обследования помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76, от 05.08.2016 № 2 (т.1, л.д. 149) указано на прохождение в нем магистральных сетей горячего водоснабжения и центрального отопления. В актах и паспортах убежищ, составленных в отношении иных помещений, имеется ссылка на наличие центральной системы отопления, без конкретизации принадлежности и функционального назначения сетей, проходящих через нежилые помещения. 

 Как указано выше, относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования объектов, паспортов убежищ, технических паспортов зданий, судам следовало установить входят ли спорные подвалы в состав отапливаемых помещений многоквартирных домов и соответствует ли температура в них нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п.15 приложения № 1 к Правилам № 354).

Между тем, приведенные обстоятельства судами надлежащим образом не исследовалось.

Выводы судов о наличии у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате тепловой энергии, наличие которой фактически обусловлено потерями в магистральных сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном применении норм материального права, являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, вывод об обязанности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области оплатить потребленную тепловую энергию основан среди прочего на отсутствии в материалах дела доказательств изоляции системы отопления в спорных помещениях, а также мотивирован ссылками на акты обследования объектов.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, в частности актам обследования помещений, расположенных по адресу: ул. Бажова, 87, ул. Луначарского, 130 (т.2, л.д. 48, 52, 63), содержащим указание на наличие изоляции, либо отсутствие трубопроводов центрального отопления.

Выводы суда первой инстанции о соответствии представленного истцом расчета объема и стоимости отопления, подлежащего оплате ТУ Росимущества Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, также не нашли соответствующего обоснования в судебном акте, фактическое содержание имеющегося расчета (т.5, л.д. 14-20) об указанном не свидетельствует. В суде кассационной инстанции представителями истца пояснений относительно способа определения количества "Гкал по УКУТ по нежилым помещениям" не дано.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности за отопление приняты судами с нарушением указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в соответствующей части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в данной части подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания судебных актов по делу не следует, какая конкретно сумма денежных средств в составе 2 558 337 руб. 02 коп. взыскана с Российской Федерации в оплату отопления, судебные акты подлежат отмене в части взыскания всей указанной суммы, несмотря на правомерность выводов об отнесении на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по возмещению расходов общества "Фонд Радомир" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, внесению платы за его капитальный ремонт.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "Фонд Радомир" 2 558 337 руб. 02 коп. долга и 32 973 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-33792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 2 558 337 руб. 02 коп. основного долга и 32 973 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Судьи

Л.В. Громова

А.А. Гайдук 

Т.Л. Вербенко