ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66172/2023-ГК

Дело №А40-98772/22

г.Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азбука света» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-98772/22

по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к ООО «Азбука света»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО «Азбука света»

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», ООО «Деловые линии»,

об обязании принять товар, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Азбука света» о взыскании 1 499 400 руб. неосновательного обогащения, 285 885 руб. 60 коп. неустойки, 27 215 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Азбука света» подало встречный иск к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании принять товар, взыскании 1 499 400 руб. задолженности.

Решением суда от 21.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение по настоящему делу, а также постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того, что условия и порядок расторжения поставщиком договора в одностороннем порядке устанавливаются заказчиком в положении о закупке самостоятельно в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Закона №223-ФЗ. Кассационный суд отметил, что покупателем – истцом по основному иску уведомление о расторжении контракта размещено на сайте zakupki.gov.ru с указанием даты расторжения контракта 15.12.2021 (т.1, л.д.95), при этом расчет неустойки за просрочку поставки исчислен до 17.01.2022, ввиду чего исковые требования в части взысканий неустойки необходимо рассматривать с учетом указанных сроков.

Решением от 11.08.2023 взыскана неустойка за период с 28.08.2021 по 14.12.2021 в размере 217 912,8 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29490 руб. с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ввиду направления на новое рассмотрения дела в части суд первой инстанции при вынесении решения от 11.08.2023 суд рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки с учетом соответствующего постановления кассационной инстанции.

Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 28.06.2021, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты в размере 1 499 400 руб.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, начислены неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании п.7.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика вины в нарушении обязательств по поставке товара, который направлен истцу после устранения проблем при таможенном оформлении.

Оценив по правилам ст.71 АПК представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 506, 523 Гражданского кодекса РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с даты размещения информации о принятии решения об одностороннем отказе в Единой информационной системе в сфере закупок, то есть с 15.12.2021, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 28.08.2021 по 14.12.2021 в размере 217 912,8 руб. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, оснований к снижению ее размера не имеется.

Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, в том числе суд кассационной инстанции отметил, что доводы ответчика относительно отсутствия вины на основании длительного времени прохождения таможенного оформления не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в отношении встречного иска не подлежат рассмотрению при вынесении настоящего постановления, так как в указанной части решение судом кассационной инстанции не отменено.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-98772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      А.С. Сергеева