﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16950/2019-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-39116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Администрации города Екатеринбурга – Мазаев К.П. (доверенность от 24.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс», общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод», акционерное общество «Екатеринбурггаз»  - не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, не участвующего в деле, но заявившего ходатайство о вступлении в дело, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Чебурахин А.Е. (доверенность от 28.12.2017, диплом о высшем юридическом образовании),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года 

по делу № А60-39116/2019

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Твиндекс», общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод», акционерное общество «Екатеринбурггаз», 

об оспаривании предупреждения № 10 от 21.05.2019,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №10 от 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что цель деятельность Комиссии, установленная Положением, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.12.2016 № 2432, полностью соответствует требованиям Федерального закона «О теплоснабжении», обязанность по ежегодной актуализации Схемы теплоснабжения прямо установлена Постановлением № 154, в связи с чем выводы суда о том, что указанное постановление не предусматривает полномочий органа местного самоуправления на совершение каких-либо действий по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования, являются следствием неправильного применения норм материального права. Также считает, что заключение Комиссии носит описательный характер, устанавливает соответствие или несоответствие предложенного варианта теплоснабжения утвержденной Схеме теплоснабжения, не порождает никаких правовых последствий и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта, не содержит запрета на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения либо требования об отказе от исполнения заключенных договоров. 

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, представив объяснения по доводам отзыва третьего лица на апелляционную жалобу. 

Заинтересованное лицо, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Технохимзавод», представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированно тем. Что обжалуемым решением и предупреждением затрагиваются права и обязанности иных действующих на территориях муниципального образования «город Екатеринбург» организаций, являющихся исполнителями в отношениях по технологическому присоединению к централизованным системам распределения энергоресурсов с целью организации теплоснабжения, для которых утверждена плата за подключение к централизованным системам энергоснабжения. 

Явившийся в судебное заседание представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявленное ходатайство поддержал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по рассматриваемому спору. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком (в данном случае - между заявителем и заинтересованным лицом), у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае заявителем ходатайства не представлено достаточных доказательств того, что его права и обязанности могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции допускает, что тот или иной интерес к исходу рассмотрения конкретного спора может иметься и у лиц, не привлеченных к его участию. Вместе с тем это не означает, что данный интерес влечет за собой какие-либо процессуальные последствия для арбитражного дела, в том числе в виде привлечения этого заинтересованного лица к участию в деле. Апелляционная коллегия, исходя из изложенных в ходатайстве доводов акционерного общества, полагает, что в данном случае защищаемым интересом заявителя ходатайства является правовой интерес в противоположном исходе дела, связанный с экономической (хозяйственной) вовлеченностью в отношения по технологическому присоединению к централизованным системам распределения энергоресурсов. При этом данная вовлеченность юридического лица не дает оснований полагать, что любое действие или решение государственного органа, так или иначе связанные с отношениями по технологическому присоединению к централизованным системам распределения энергоресурсов, имеет следствием наличие правовых последствий для данного юридического лица.  

В настоящем случае таких правовых последствий суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет заявленное акционерным обществом «Екатеринбурггаз» ходатайство. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России, вынесено предупреждение №10 от 21.05.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за три года, предшествующих дате получения предупреждения.

В качестве таких действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», орган антимонопольной службы указал на создание Администрацией Межведомственной по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения которой используются газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Полагая, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно ч. 22 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2016 № 2432 «Об организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 2432), утверждено Положение о межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно представленным в дело органом антимонопольной службы материалам в управление поступили заявления обществ «Технохимзавод» (вх. № 01-24998 от 20.11.2018) и «Твиндеке» (вх. № 01-4363 от 01.03.2019) о нарушении Администрацией города Екатеринбурга антимонопольного законодательства путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и создания дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Общество «Технохимзавод» указывало, что между ним и обществом «Екатеринбурггаз» 18.05.2017 заключен договор № 9053 о подключении к системе газоснабжения, на основании которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту в срок до мая 2019 года.

Общество «Екатеринбурггаз» 15.05.2017 выдало обществу «Технохимзавод» технические условия № 29523 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Общество «Технохимзавод» 31.05.2017 произвело предварительную плату за технологическое присоединение. В связи с тем, что общество «Екатеринбурггаз» не предпринимало действий согласно перечню мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, «Технохимзавод» неоднократно обращались к последнему с запросом о предоставлении информации относительно выполнения условий договора от 18.05.2017 № 9053.

Общество «Екатеринбурггаз» письмом от 17.10.2018 уведомило общество «Технохимзавод» о том, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства по подключению котельной предприятия к сети газораспределения, поскольку согласно Решению Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» теплоснабжение объекта «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1» планируется осуществить в соответствии с утвержденной схемой централизованного теплоснабжения.

Общество «Твиндекс» в заявлении, поданном в УФАС России, указало, что является одним из собственников помещений в здании торгового центра «Goodmart», расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белореченская, д. 28.

Общество от лица всех собственников данного помещения обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о согласовании технологического присоединения указанного здания к сетям газоснабжения с предоставлением технических условий, выданных обществом «Екатеринбурггаз».

Администрация города Екатеринбурга в ответ направила письмо об отказе в согласовании, мотивировав отказ решением межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о необходимости подключения здания к централизованным сетям теплоснабжения.

По итогам рассмотрения заявлений Свердловским УФАС России вынесено решение от 10.02.2017 по делу № 4/2016 о признании в действиях Администрации города Екатеринбурга нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - застройщиками и в создании дискриминационных условий на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», путем принятия Положения о Комиссии по размещению автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от

г. № 604), п. 6 которого обуславливает необходимость обращения правообладателей земельных участков за согласованием размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии в соответствующую комиссию Администрации города Екатеринбурга.

Указанное решение послужило основанием для выдачи заявителю предписания об отмене пп. 2 п. 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2014 г. № 604.

Решение Свердловского УФАС России и предписание от 10.02.2017 по делу № 4/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-11983/2017, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 14.02.2018 признано законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела суды пришли к выводу о том, что сама по себе Схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2023 года, утвержденная приказом Минэнерго России от 29.12.2015 № 1053, и условия организации индивидуального теплоснабжения определенные в указанной схеме, не предусматривают возможность создания органами местного самоуправления комиссии по определению таких условий в индивидуальном порядке.

Полномочия органа местного самоуправления на принятие решений по вопросу размещения автономных источников генерации тепловой и (или) электрической энергии на территории муниципального образования, созданию комиссий для указанных целей, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом о теплоснабжении не предусмотрены.

Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, не предусматривают полномочий органа местного самоуправления на совершение каких-либо действий по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования.

Оспариваемое предупреждение вынесено Свердловским УФАС России в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из представленных в материалы дела документов суд признает обоснованным вывод органа антимонопольной службы о том, что решения комиссии учитываются газораспределительными организациями при отказах от исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Учитывая вышеизложенное, выводы о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства являются обоснованными. Обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения, подлежат установлению антимонопольным органом в случае возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 22 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, являются обоснованными и правомерными содержащиеся в предупреждении антимонопольного органа требования о необходимости прекращения действий путем принятия всех зависящих от Администрации города Екатеринбурга мер по отмене всех решений Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принятых за три года, предшествующих дате получения предупреждения.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства,  они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

во вступлении в дело акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-39116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева