Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49793/2020

28 марта 2022 г.

г. Челябинск

                  Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 г.

                           Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 1 384 783 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4667/2016 от 13.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 448 руб. 72 коп. и задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 21.03.2022).

В качестве правового обоснования указаны нормы статей  309, 310, 313, 330, 387, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д.1-2).

Протокольным определением от 21.03.2022 судом принято уточнение исковых требований до 1 384 783 руб. 72 коп.

В Арбитражный суд от ответчика поступил 04.02.2022 отзыв на исковое заявление (л.д.101-122, т.2), считает, что истец использовал частично помещения  общества «Челябинский старый соболь», взимал арендную плату, которая в том числе включала платежи за электроэнергию.

От общества «Трак Моторс» поступили дополнения к позиции истца (л.д.74-80, т.2), считает довод ответчика о том, что между сторонами был произведен зачет по его заявлению является несостоятельным, поскольку заявление о зачете в ответе на претензию от 29.01.2019 отсутствует, соответственно и зачет не был произведен.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, в удовлетворении встречных обязательств просит отказать, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 448 руб. 72 коп. и задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб. не истек, поддержал доводы, указанные в возражениях на отзыв ответчика и дополнении к исковому заявлению (л.д.156, т.1; л.д.13-24, 52-53, 74-80, т.2). 

Ответчик в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию договора ответственного хранения от 16.10.2017 с приложениями и дополнениями к нему, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах (л.д.85-97, 117-155, т.1; л.д.6-12, 25-51, 61-73, 101-122, т.2), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 448 руб. 72 коп. и задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб. 

В судебном заседании ответчик не отрицал факта направления со своей электронной почты ответа  от 29.01.2019 на претензию истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2022 до 21.03.2022, продлен до 28.03.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Челябинский Старый Соболь» (арендодатель) и ООО «Трак Моторс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 8-9, т.1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие помещения: нежилое пристроенное здание (механизированная мойка) общей площадью 311,5 кв.м., расположенное по адресу: 454081, 

<

...> в соответствии с приложением к договору. Целевое использование помещения: производственная мойка.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения договора и до 28.02.2017 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором за объекты, указанные в п.1.1 договора составляет: 15 575 руб. в месяц, без НДС. Оплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, без выставления соответствующего счета.

По мнению истца, за ответчиком имеется задолженность по обязательствам перед ПАО «Челябэнергосбыт», исполненные обществом «Трак Моторс» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, которая составила 1 143 010 руб. 62 коп. по платежным документам (л.д.10-16).

Задолженность ответчикам по обязательствам перед МУП «ПОВВ», исполненных обществом «Трак Моторс» за период с 01.05.2017  по 30.08.2017 составила 64 997 руб. 77 коп. (л.д.11, 11 оборот, 12, 16 оборот).

Общая сумма исполненных обязательств обществом «Трак Моторс» за общество «Челябинский старый соболь» по коммунальным платежам за период  с 01.04.2017 по 27.09.2017 составила 1 208 008 руб. 39 коп. (л.д.50).

С учетом корректировок долга в связи с взаимозачетом обязательств сторон по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, неосновательное обогащение ответчика перед истцом по коммунальным платежам составило 1 075 448 руб. 72 коп. 

01.07.2017 между ООО «Челябинский Старый Соболь» (заказчик) и ООО «Трак Моторс» (хранитель) заключен договор о хранении транспортного средства (пункт 1, л.д.17-19), по условиям которого хранитель предоставляет заказчику машино-место на платной автостоянке, для хранения залоговых транспортных  средств (приложение № 1).

Передача залоговых транспортных средств производится по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3 раздела «Расчеты сторон», ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги хранения, оказываемые истцом, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления первичных документов. 

При нарушении условий договора одной из сторон договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем уведомления за 10 дней до момента расторжения (п. 2 раздела «Расторжение договора и иные условия»).

В соответствии с п. 5 договора хранения, при несвоевременной оплате взимается пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 (л.д.18) стороны согласовали список залоговых транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 заказчик передал хранителю для хранения  на платной автостоянке залоговые транспортные средства (л.д.18 оборот).

В приложении № 3 участники договора указали тарифы на хранение транспортных средств (л.д.19).

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательств по оплате по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 на общую сумму 309 335 руб., в том числе за июль 2017 – 91 310 руб., август – 88 350 руб., сентябрь 2017 – 85 500 руб., с 01.10.2017 по 15.10.2017 – 44 175 руб., что подтверждается актами №№ 1531 от 31.07.2017, 1532 от 31.08.2017, 1823 от 30.09.2017, 1030 от 30.10.2017 и счет-фактурами №№ 1635 от 31.07.2017, 1636 от 31.08.2017, 1976 от 30.09.2017, 2293 от 30.10.2017 (л.д.20-23 оборот, т.1). 

25.09.2017 общество «Трак Моторс» направило в адрес ООО «Челябинский Старый Соболь» уведомление от 22.08.2017 о досрочном расторжении договора, согласно которому договорные обязательства расторгает с 01.09.2017 и просит сумму задолженности перечислить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.90-91).

Общество «Челябинский Старый Соболь» в требовании № 1 от 11.10.2017 указало, что обществом «Трак Моторс» не выставлены счета по услугам хранения по согласованному тарифу за июль 2017, соответственно за июль 2017 не было хранения (л.д.95-97).

В связи с неисполнением надлежащим образом своих договорных обязательств, в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 166 от 31.10.2018  (л.д. 102-105) о выплате задолженности по спорному договору и уплате пени, а также о выплате неосновательного обогащения и процентов.

В ответе на претензию от 29.01.2019  (л.д.106-108, т.1) ответчик выразил согласие, что за июль, август, сентябрь 2017 стоимость хранения подтверждается, однако за октябрь 2017 услуги не могут быть приняты в полном объеме, поскольку с 16.10.2017 договор хранения заключен с ООО «Экочел».  По неосновательному обогащению по электроэнергии сообщило, что по акту приема-передачи имущества от 01.07.2017 имущество возвращено арендодателю, ООО «Челябинская автобаза № 2» принятые по договорам обязательства надлежащим образом не исполнены – арендная плата и компенсация расходов на коммунальные услуги по выставленным ООО «Трак Моторс» актам не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 495 258 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения и задолженности по договору хранения транспортного средства от 01.07.2017, явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу № А76-4667/2016, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Старый Соболь», ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (л.д.72-76, т.1).

Ответчик в своих доводах выразил несогласие с исковыми требованиями истца и заявил о наличии встречных обязательств, считает, что у общества «Трак Моторс» имеется задолженность перед обществом «Челябинский Старый Соболь» по договору №53-ЧСС аренды транспортных средств (без  услуг по управлению и технической эксплуатации) от 23.11.2015 (л.д.134, т.1) за март 2016, апрель 2016 и май 2016 в размере 125 924 руб. 90 коп. и по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2016 (л.д.124 оборот-125, т.1) за декабрь 2016, январь 2017 и февраль 2017 в размере 442 014 руб. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Ответчиком ООО «Челябинский Старый Соболь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 075 448 руб. 72 коп. и задолженности по договору хранения транспортного средства от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 15.10.2017 в размере 309 335 руб. 

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 01.12.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3-5, т.1).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Суд отмечает, что 25.09.2017 общество «Трак Моторс» направило в адрес ООО «Челябинский Старый Соболь» уведомление от 22.08.2017 о досрочном расторжении договора, согласно которому договорные обязательства расторгает с 01.09.2017 и просит сумму задолженности перечислить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.90-91).

С претензией об оплате задолженности по коммунальным платежам и пени истец обратился к ответчику 31.10.2018 (л.д. 102-105, т.1).

Исходя из соотношения периода образования задолженности с 01.04.2017 по 30.09.2017 по коммунальным платежам, а также даты обращения истца с заявленным иском – 01.12.2020, суд установил, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек – 01.11.2017.

По требованию истца о наличии задолженности по договору хранения транспортного средства за период с 01.07.2017 по 15.10.2017 в размере 309 335 руб. суд отмечает следующее.

Ответчик в судебном заседании 14.03.2022 не отрицал направление ответа от 29.01.2019 на претензию истца (л.д.106-108, т.1), согласно которому сумма долга по договору хранения транспортного средства от 01.07.2017 признается обществом «Челябинский Старый Соболь», вместе с тем признание суммы коммунальных платежей отсутствует исходя из содержания ответа.

В связи с чем, исковые требования по взысканию задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб. подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным ответом ответчик признал задолженность и срок исковой давности был прерван.

По встречным обязательствам общества «Челябинский Старый Соболь» по договору №53-ЧСС аренды транспортных средств (без  услуг по управлению и технической эксплуатации) от 23.11.2015 о взыскании задолженности за март 2016, апрель 2016, май 2016 и по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2016  о взыскании задолженности за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017 из соотношения периодов образования задолженности и условий о сроке произведения оплаты, а также даты обращения истца с заявленным иском – 01.12.2020, суд установил, что к моменту обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

 В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности по доводам ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб., а в удовлетворении заявленных встречных требований ответчика следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 469 004 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 690 руб.

Платежным поручением № 30 от 09.02.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 690 руб. (л.д.35). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 576 руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» задолженность по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб., а также 5 576 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 842 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.