СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16429/2017(17)-АК

Дело № А50-28385/2015

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-28385/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 заявление ООО «Пермгазэнергосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО «УК «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (определение арбитражного суда от 18.06.2016 №107).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016 №107.

Определением суда от 04.05.2017 требование ФИО2 в сумме     27 916,04 руб., в том числе 22 688,50 руб. основного долга и 5 227,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) конкурсное производство завершено.

ФИО2 23.01.2023 (вх. 24.01.2023) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-28385/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-28385/2015 о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка обстоятельств о действиях должника как недобросовестных, а именно сокрытие имущества в ходе конкурсного производства. Арбитражным судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ от 31.10.2019, вынесенная определением №307-ЭС16-12310 по делу о получении кредиторами исполнительных листов на принудительное исполнение их требований, которые не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа на требования, включенные в реестр, после завершения конкурсного производства – законодательством не предусмотрена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 1 ст. 319, ст. 321 АПК РФ, ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на определение о включении требований кредитора в реестр требований должнику, поскольку порядок исполнения такого определения регламентирован исключительно положениями Закона о банкротстве - то есть удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с очередностью либо удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача исполнительного листа на требования, включенные в реестр, после завершения конкурсного производства – законодательством не предусмотрена.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «УК «ПМК» завершено, соответственно, требования ФИО2 признаны погашенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-28385/2015 о включении требований в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Апелляционная коллегия учитывает, что 01.03.2023 деятельность ООО «УК «ПМК» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта  2023 года по делу №А50-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев