АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12286/2020

19 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тк Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 (до перерыва); директор ООО «Нафтатранском» ФИО4 2021 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тк Абсолют» (далее  - ООО «Тк Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее -  ООО «Нафтатранском», ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 06.11.2018 №10 на оказание услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 03.11.2020 уточнил требования, просил взыскать 12 961 000 руб. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 10.02.2021.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, так как истцом не представлен комплект документов, подтверждающих оказание услуг и необходимых для оплаты в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.5. и 4.2. договора. После выполнения услуг обязательства между сторонами фактически прекратились, после чего вся автомобильная и специальная техника истца была вывезена с территории объекта дислокации. Согласно пункту 4.6. договора оплата перебазировки техники до объекта заказчика производится за счет заказчика, по маршруту перебазировки с объекта заказчика г. Архангельск за счет исполнителя. Кроме того, истец находился на территории объекта 6 месяцев и не вывез свою технику самостоятельно. Отсутствуют письма, уведомления и иная переписка со стороны истца за спорный период возникновения убытков, вплоть до получения ответчиком претензии, датированной 18 июня 2020 года. Истец обратился с претензией спустя полтора года после возникновения убытков.

Определением суда от 10.02.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.03.2021.

Истцом представлен расчет суммы убытков, из которого следует начисление упущенной выгоды за неиспользование ответчиком четырех экскаваторов в течение 9 970 м/часов, в том время как пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность ООО «Нафтатранском» обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы.

По данным истца, ответчик прекратил использовать экскаватор HITTACHI ZX200LC-5G(D) с 04.02.2019, HITTACHI ZX200-3G с 25.01.2019, New Holland Kobelco SK250-6E с 16.02.2019, New Holland Kobelco SK210 с 16.01.2019. Таким образом, общее количество неиспользованных моточасов составило 9 970 м/часов.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что фактическое исполнение договора прекращено в марте 2019 года, когда истец изъял спорные транспортные средства с места работ. Кроме того, ответчиком установлено использование экскаваторов HITTACHI ZX200LC-5G(D) и HITTACHI ZX200-3G в спорный период иным лицом по договору аренды стройтехники от 15.04.2019 №3-СТ. Также ответчик оспаривается размер недополученного дохода, который подлежит определению с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (по оплате НДС, налога на прибыль, оплату заработной платы водителя экскаватора, налоговые отчисления по зарплате и иные расходы).

Истец в судебном заседании предложил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2021.

После перерыва истец уточнил требования и просил взыскать упущенную выгоду в размере 5 444 659 руб. 60 коп., из них: 

- 695 000 руб. по экскаватору HITACHI ZX200LC-5G с  04.02.2019  по   14.04.2019 - 69,5 дней х 2смены х 10 часов =  1 390 м/часов;

- 1 395 000 руб. по экскаватору HITACHI ZX200-3G, с 25.01.2019 по    13.06.2019  - 139,5 дней х 2смены х 10 часов = 2 790 м/часов;

-  1 698 357  руб. по экскаватору New Holland Kobelco SK250-6E с 16.02.2019 по 01.07.2019 - 135,5 дней х 2смены х 10 часов = 2 710 м/часов;

- 1 656 302,6 руб. по  экскаватору New Holland Kobelco SK210 с  16.01.2019 по 03.07.2019 - 137 дней х 2смены х 10 часов = 2 740 м/часов.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ввиду уточнения истцом требований и представлением дополнительных доказательств, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании ответчиком дополнительно указано о наличии приговора по уголовному делу №1-3/2020 от 06.03.2020, которым установлена кража одного из экскаваторов.

Определением суда от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021.

Ответчик представил дополнительный отзыв с контррасчетом, согласно которому настаивает, что при расчете убытков (упущенной выгоды) нужно применять ставку в час без НДС, а именно 1300 – 20% = 1 083,33 руб. в час., поэтому сумма убытков будет составлять 3 358 127 руб. 50 коп., из расчета: 

- HITACHI ZX 200-5G - (1 083,33 - 800) руб. х 1 390 м/час = 393 828,70 руб.;

-  HITACHI ZX 200-3G - (1 083,33 - 800) руб. х 2 790 м/час = 790 490,70 руб.;

- New Holland KOBELCO SK250-6E - (1 083,33 - 673,3) х 2 710 м/час = 1 111 181,30 руб.;

- New Holland KOBELCO SK210 - (1 083,33 - 695,51) х 2740 м/час =  062 626,8 руб.

Кроме того, к данной сумме так же подлежит применению коэффициент выгода техники из строя в размере 79,83%, соответственно сумма убытков составит 2 680 905 руб. 12 коп.

Истец частично согласился с данным расчетом и заявлением, представленном в судебном заседании, уточнил требования, просит взыскать убытки в размере 3 358 127 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

После перерыва, определением суда от 26.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением адвокатского запроса в ООО «Хит Машинери» и ООО «Компания СИМ-авто» для получения сведений GPS о месте нахождения техники за спорный период.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, указывая, что экскаваторы New Holland KOBELCO не были оборудованы заводскими GPS модулями, а имеющиеся данные модуля экскаватора HITACHI ZX 200-5G за период с 05.03.2019 по 16.06.2019 истцом представлены (л.д. 56-59 том 2).

Также истец пояснил, что все экскаваторы были оборудованы навигационным оборудованием STRAVTRACK, однако согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО5, обслуживающего данное оборудование, информация по мониторингу транспорта хранится на сервере 400 дней и в последующем уже не доступна (л.д. 52 том 2).

В судебном заседании, после исследования судом данных интернет сайта www.online.stavtrack.ru, установлено отсутствие данных по мониторингу в отношении транспортных средств за спорный период.

Учитывая изложенное, а также наличие у ответчика достаточного времени для направления соответствующих запросов ранее, то руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 12.05.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы и возражения сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафтатранском» (заказчик) и ООО «Тк Абсолют» (исполнитель) заключен договор оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом №10 ОТ 06.11.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги автомобильной и/или специальной техникой заказчика, в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Машины, механизмы, автомобили принадлежат исполнителю или находятся в пользовании исполнителя на законных или договорных основаниях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, с целью оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку. В заявке указываются: марка, количество транспортных средств, режим работы транспортных средств, место оказания услуг, время и место подачи транспортного средства и/или иную исходную информацию в соответствии с условиями договора, которые стороны сочтут необходимым согласовать для надлежащего оказания услуг. Заказчик вправе утвердить уполномоченных лиц, имеющих право подавать заявки и подписывать иные документы в ходе исполнения договора.

В пункте 2.4 договора определено, что исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо, при разовом оказании услуг - в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг за отчетный месяц, с приложением следующих документов: оригинал счета; реестр выполненных услуг; оригинал талона заказчика (или иной документ в соответствии с п. 2.4 договора).

Заказчик обязуется согласно пункту 3.2.5. договора не допускать простоя автомобилей (машин, механизмов) исполнителя по причинам зависящим от заказчика.

Та же пунктом 3.2.10 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы.

Стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, договорная, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей заявке на оказание услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета и документов, указанных в п. 2.4 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 октября 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень транспортных средств и стоимость услуг в час с НДС, которыми оказываются услуги по договору, поименован в приложении №1  к договору.

При этом в приложении № 3 к договору (заявка на оказание услуг), стороны предусмотрели следующий период оказания услуг по каждой единице техники:

- HITACHI ZX 200-5G – с 10.11.2018 по 31.10.2019;

-  HITACHI ZX 200-3G – с 11.11.2018 по 31.10.2019;

- New Holland KOBELCO SK250-6E – с 09.11.2018 по 31.10.2019;

 - New Holland KOBELCO SK210 – с 26.11.2018 по 31.10.2019.

Как следует из искового заявления  и пояснений истца, в силу пунктов 3.2.5 и 3.2.10 договора ООО «Нафтатранском» обязалось обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену и не допускать простоя техники, однако данные обязательства не были исполнены, в связи с чем на стороне  ООО «Тк Абсолют» образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 358 127 руб. 50 коп.: 

- экскаватор HITACHI  ZX200LC-5G(D) с 04.02.2019 по 14.04.2019 -69,5 дней, = 1 390 м/часов Х (1083 руб. – 800 руб.) = 393 828 руб. 70 коп.;

- экскаватор HITACHI ZX200-3G с 25.01.2019 по 13.06.2019 - 139,5 дней = 2 790 м/часов Х (1083 руб. – 800 руб.) = 790 490 руб. 70 коп.; 

- экскаватор New Holland Kobelco SK250-6E с 16.02.2019 по 01.07.2019 - 135,5 дней, = 2 710 м/часов Х (1083 руб. – 673,30 руб.) = 1 111 181 руб. 30 коп.;

- экскаватор New Holland Kobelco SK210 с  16.01.2019 по 03.07.2019 – 137 дней = 2 740 м/часов. Х (1083 руб. – 695,51 руб.) = 1 062 626 руб. 80 коп.

Претензией от 20.07.2020 (л.д. 8-9 том 1) истец предложил ответчику возместить причинённые убытки, однако отказ от оплаты данной суммы послужил основанием для обращения ООО «ТК Абсолют» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая буквальное толкование условий 3.2.5 договора и 3.2.10, предусматривающих обязанность заказчика не допускать простоя автомобилей (машин, механизмов) исполнителя по причинам зависящим от заказчика и обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы, а также согласованный сторонами в приложении №3 период оказания услуг, отсутствие доказательств расторжения сторонами данного договора в спорный период или доказательства использования экскаваторов истцом для оказания услуг иным лицам, предпринятые истцом приготовления, в том числе, доставку экскаваторов до места проведения работ, то суд признает обоснованными доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.10 договора, и возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Указание ответчиком на прекращение действия договора и самостоятельный вывоз техники истцом с объекта проведения работ в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласно пункту 9.1 договора, срок его действия был определен до 30 октября 2019 года и соответствовал периоду окончания оказания услуг, согласованному в приложении № 3 к договору.

Вывоз техники с места проведения работ в силу статьи 309 и 310 ГК РФ не исключает обязанность заказчика не допускать простоя автомобилей (машин, механизмов) исполнителя по причинам, зависящим от заказчика и обеспечить работу каждой единицы техники не менее 10 часов в смену, в двухсменном режиме работы в период действия договора.

Необходимость учета при расчете упущенной выгоды коэффициента выхода техники из строя суд признает необоснованным, поскольку данный коэффициент договором не предусмотрен.

Данные GPS модуля о месте нахождения экскаватора HITACHI  ZX200LC-5G(D) в период с 05.03.2019 по 12.04.2019 и его передвижение на расстоянии о 5 км. пути 12.04.2019 не подтверждают, что в спорный период экскаватор использовался истцом для оказания услуг иным лицам, поскольку договор аренды данного экскаватора был заключен с ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» только 15.04.2019 (л.д. 82-82) и 15.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи данной техники (л.д. 83 том 1).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора оказания услуг, принимая во внимание поведение сторон в ходе его исполнения, то суд приходит к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу неправомерным отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Истец приступил к исполнению договора и исполнил его, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 3 358 127 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  сумме 2 400 руб., а в размере 37 391 руб. государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тк Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 360 527 руб. 50 коп., из них: 3 358 127 руб. 50 коп. убытков и 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 391 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов