Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1800/2018

22 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кима Александра (место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2012, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 1) о признании недействительным решения собрания участников общества,

третьи лица: временный управляющий ООО «КАПЕЛЛА» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием представителей:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.012.2017 бланк 77 АВ 6044024),

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.11.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА» (далее – ответчик, ООО «КАПЕЛЛА») о признании не действительным решения собрания участников ООО «КАПЕЛЛА» об избрании единоличным исполнительным органом гражданина ФИО3.

Определением от 19.03.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «КАПЕЛЛА» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в нарушение требований определений суда от 19.03.2018, 24.04.2018 в материалы дела не представил протокол общего собрания участников ООО «КАПЕЛЛА», на котором принималось решение об избрании единоличным исполнительным органом ООО «КАПЕЛЛА» ФИО3.

Следует так же отметить, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не выполнено определение суда от 24.04.2018 об истребовании доказательств и не представлена копия регистрационного дела юридического лица - ООО «КАПЕЛЛА»

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы (л.д. 108-123). Ответчик исковые требования не признал, указал, что в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» истцом пропущен срок исковой давности для обжалования принятого решении, так же ответчик указывает, что обжалуемое решение не причинило истцу убытков. Считает, что истец, являясь участником общества с долей 50%, должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества, в связи с чем истец мог узнать о нарушении своих прав с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о новом директоре. Поясняет, что истец приобрел 48,59 % долю участия в уставном капитале ООО «КАПЕЛЛА» в августе 2015 года. При оформлении соответствующих документов он был извещен о том, что директором ООО «КАПЕЛЛА» является ФИО8 Если предположить, что истец не знал о дальнейшей смене директоров в обществе,то он физически не мог знать о том, что с июля 2016 года директором является уже ФИО4 Однако 31.08.2017 истец письменно обращается к ФИО4, как к директору ООО «Капелла», с требованием о выплате действительной стоимости доли должника - ФИО4 (л.д. 120). Опираясь на указанное требование, ответчик делает вывод о том, что истец в августе 2017 года узнал о смене директора ООО «КАПЕЛЛА». Если принять во внимание его довод о том, что никаких документов от Ответчика в этой связи он не получал, то получить сведения об актуальном директоре Ответчика истец мог только из открытых источников ЕГРЮЛ (сайт ФНС России либо приложенный к иску отчет системы СПАРК).

В свою очередь истец представил возражения на отзыв (л.д. 130-134). Считает, что ООО «КАПЕЛЛА» обязано обосновать, когда ФИО7 реально должен был узнать не только о самом избрании директора, но и об основаниях для оспаривания решения о смене руководителя ООО «КАПЕЛЛА», оспариваемое решение участников общества не общедоступно. ФИО7 узнал о статусе директора ФИО3 при ознакомлении с делом о несостоятельности (банкротстве) № А75-15474/2017 13.12.2017. Указывает, что имеет место длительное умолчания со стороны органов управления общества относительно обстоятельства смены директора общества в ходе реализации ФИО7 права получать информацию о деятельности ООО «КАПЕЛЛА» (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО). Почтовая корреспонденция ФИО7 в адрес ООО «КАПЕЛЛА», возвращается с отметкой «ЗА ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ХРАНЕНИЯ». Судебная практика признаёт такое поведение общества как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), влекущее соответствующие негативные правовые последствия для ООО «КАПЕЛЛА» в виде отказа в применении срока исковой давности как санкции за недобросовестное поведение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09). В связи с этим, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а заявление недобросовестного общества о применении исковой давности не имеет правового значения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В судебном заседании 15.06.2018 ответчик представил пояснения, в которых привел дополнительные доводы о пропуске истцом срока исковой давности. В обосновании своей позиции сослался на п. 6.4 Устава ООО «КАПЕЛЛА», где закреплен период времени когда должно проводиться общие собрания участников - созываются ежегодно не ранее второго и не позднее четвертого месяца после окончания финансового года, т.е. речь идет о периоде времени с февраля по апрель 2016 года. Учитывая положения Устава об обязательности направления копии протокола общего собрания участникам общества в течение 10 дней со дня его составления, данная копия протокола должна была быть направлена истцу до 10 мая 2016 года. Следовательно, не получив ни уведомления о предстоящем ежегодном общем собрании участников ООО «КАПЕЛЛА», ни протокола данного собрания, истец должен был задаться вопросом о фактическом проведении собрания, его повестке и о принятых на нем решениях. Подобными вопросами истец должен был озадачиться уже в 20-х числах мая 2016 г. Ответчик считает, что срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания участников о смене директора необходимо отсчитывать с 23 мая 2016 года, т.е. с того момента, как истец должен был получить копию соответствующего протокола, но не получил её. С учетом пояснений Истца о том, что им в деятельность общества была внесена значительная сумма денежных средств (более 14 000 000 руб.), подобное пассивное поведение участника общества по мнению ответчика не является разумным поведением при реализации корпоративных прав участника общества. В пояснениях приведены ссылки на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 № Ф09-2616/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 по делу № А46-12205/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу № А46-5951/2015, определения ВС РФ от 05.10.2016 № 310-ЭС16-12191, от 24.12.2014 № 304-ЭС14-5168, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-3455.

Так же в пояснениях ответчик в высказал мнение, что ссылка истца на правовой подход, сформулированный в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 не схож с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в ФИО9 и ФИО4 являются участниками ООО «КАПЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с равными долями 50%.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в качестве директора общества указана ФИО4.

Из предоставленных при предъявлении иска документов следует, что директором общества в период с 31.03.2016 по 31.12.2016 являлся ФИО3.

Ссылаясь на то, что ООО «КАПЕЛЛА» не уведомляло ФИО7 о проведении общего собрания участников общества на котором принималось решение о назначении ФИО3 на должность директора, истец не присутствовална собрании, не подписывал протокол общего собрания участников, в адрес истца не высылалась копия протокола, истец предъявил иск в суд о признании недействительным решения собрания участников общества.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с приведенными ответчиком доводами о том, что истец, являясь владельцем 50% доли уставного капитала общества, должен проявлять интерес к деятельности юридического лица.

В ЕГРЮЛ публикуются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ (строки 217, 218, 219, 220, 221 л.д. 35) имеется информация о внесении 01.04.2016 изменений не связанных с учредительными документами.

Истец мог узнать о нарушении своего права в 2016 году после публикации в ЕГРЮЛ сведений об изменении директора общества, поскольку Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества с принятием решения большинством голосов отнесен в том числе вопрос об образовании исполнительных органов общества и их досрочном прекращении.

Схожая логика принятия судебного акта усматривается из указанного ответчиком постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 № Ф09-2616/17 по делу № А60-40160/2016.

Участник общества, владеющий 50% долей уставного капитала, должен понимать, что без его участия в собрании решение о смене единоличного исполнительного органа приниматься не должно.

Таким образом, истец имел возможность в 2016 году узнать о нарушении своих прав.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным, поскольку истец, согласно штампу арбитражного суда, обратился в суд 30.01.2018 (дата почтового штемпеля на конверте, л.д. 89), то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании не действительным решения собрания участников ООО «КАПЕЛЛА» об избрании единоличным исполнительным органом гражданина ФИО3 надлежит отказать по причине пропуска Кимом А. срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд отклонил довод истца об отказе в применении срока исковой давности как санкции за недобросовестное поведение, основанное на правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09. В названом деле истец был лишен корпоративного контроля и только после восстановления в правах участника смог предъявить иск. В рассматриваемом же деле истец корпоративного контроля не утрачивал и имел процессуальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав в любое время.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом оплачено государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 30.01.2018 (л.д. 13).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требовании, то в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников