ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1666/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-13949/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-13949/2018 (судья Жернаков А.С.)

 

         Общество с ограниченной ответственностью «ИП-система» (далее – общество «ИПС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6-2012/2012- 480у от 24.04.2012 в размере 2 974 705 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 940 000 руб. за период с 12.11.2016 по 27.04.2018 в размере 121 353 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 940 000 руб., начиная с 28.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 034 705 руб. 88 коп. за период с 10.01.2017 по 27.04.2018 в размере 229 866 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 2 034 705 руб. 88 коп., начиная с 28.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 требования истца удовлетворены.

         07.11.2018 общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 на 6 месяцев.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

         Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

         В апелляционной жалобе, ее податель сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими контрагентами, то обстоятельство, что является соисполнителем государственного  оборонного   заказа и включен в перечень стратегических организаций.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев равными платежами с момента вступления в силу определения о рассрочке, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на тяжелое финансовое положение.

         К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик приложил копию отчета о финансовых результатах за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 (т.2, л.д. 10-11).  

         Тяжелое финансовое положение ответчик обосновал тем, что предприятие изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), а также последствия международных санкций, в связи с чем, считает, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушенного обязательства, лишь ухудшит финансовое положение предприятия.  

         Отметил, что общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда (не исполняемого длительное время), в том числе указывающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости решения, а также из отсутствия подтверждающих обстоятельств, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющие исполнение судебного акта. 

         Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

         В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

         Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

         При этом, при оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

         Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

         Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, наличием задолженности перед другими контрагентами и исполнительных производств. Также должник указывает на то, что является соисполнителем государственного оборонного заказа и включен в перечень стратегических организаций. Кроме того, взыскателем подано заявление о признании должника банкротом. 

         Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. 

         Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности в течение указанного им времени с учетом того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу о взыскании долга вынесен 21.08.2018 (то есть не исполнен на протяжении уже более 6 месяцев ни в добровольном, ни в принудительном порядке). При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. 

         Также судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в 2016 году, следовательно, взыскатель в течение длительного периода лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. 

         Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, ссылки ответчика на уменьшение прибыли предприятия также не нашли своего подтверждения.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая изложенное, проанализировав представленные документы в своей совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме в пределах действия рассрочки. 

         Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику. 

         Тяжелое финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, установленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлен перечень мер, а также расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

         На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

         При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-13949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В. Калина