СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2406/2022-АК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А60-60173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующего  по доверенности от 17.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующего по доверенности от 15.12.2021, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2022 года 

по делу № А60-60173/2021

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность" привлечено  к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, административное дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтен факт, что согласно Договора на услуги № 96 от 31 октября 2020 года, и рабочих проектов помещения (участок подготовки № 1, Фабрика - Кухня, Цех подготовки сырья мокрого размола, АБК глиноземного цеха, цех контроля производства склад № 1018, склад №1004) приняты на обслуживание согласно проектной документации в период с 2014 по 2018 годы, в которой не предусмотрено отключение вентиляции и отсутствуют точки подключения в рабочих проектах. На склад № 1004 и Фабрику-Кухню у представителя заказчика вообще нет проектной документации, хотя обязанность хранения проектной документации возлагается на собственника объектов, а не на организацию, которая осуществляет техническое обслуживание; Цех подготовки сырья мокрого размола вообще отсутствует в приложении №3 (Перечень объектов сервисного обслуживания) к Договору обслуживания № 96 от 31 октября 2020 года и на основании этого сервисному обслуживанию не подлежит. 

Полагает, судом не принято во внимание, что пункт 54 Правил не содержит требование о замене систем противопожарной защиты, после истечения срока службы (10 лет). 

Обращает внимание, что в соответствии с п. 54 Правил обязанность хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем лежит на объекте защите (Заказчике), а не на обслуживающей организации. О необходимости восстановления проектной документации и разработке новой документации было указано в Акте первичного обследования от 12.01.2021. 

Отмечает, помещения механослужбы цеха подготовки сырья мокрого размола, помещение № 57 здания нового АБК 2й этаж, помещение № 67 здания нового АБК 2й этаж, помещения цеха Декомпозиция 2, где расположено световое табло "ВЫХОД" над эвакуационным выходом, не включены в Приложение № 3 и не приняты на сервисное обслуживание, так как они не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. 

Считает, административным органом  не конкретизирован пункт в таблице 3 СП 486.131 1500.2020, соответственно не доказана необходимость оборудования данных помещений системами противопожарной защиты, поскольку в СП 486.1311500.2020 содержатся нормы, допускающие не оборудовать системами противопожарной защиты отдельные помещения.

По мнению апеллянта, поскольку система противопожарной защиты установлена в 2008 году, смонтирована по нормам действующим в те годы, т.е. НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации» и НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации».

Ссылается на то, что Заказчик оповещен, что системы пожарной сигнализации подлежат замене.

Настаивает, каких-либо доказательств того, что действия ООО «Охрана УАЗ-Пожарная безопасность» повлекли за собой последствия, отсутствуют, истцом не представлены. 

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащими отмене.  Убежден, что судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, Общество изложило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. 

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года в 16 час. 00 мин. по окончанию плановой выездной проверки в отношении АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» («РУСАЛ Краснотурьинск») за соблюдением требований пожарной безопасности установлено, что в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, ООО «Охрана «УАЗ - Пожарная безопасность» в соответствии с договором от 31.10.2020 № 96 оказание услуг, предметом которого является проведение сервисного обслуживания охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения при пожаре с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации путем систематического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния по адресу: 624440, 

<

...> здания и помещения АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» («РУСАЛ Краснотурьинск») допустило грубые нарушения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается материалами выездной проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2021 № ЮЭ9965-21-306370044, сведениями из открытого и общедоступного государственного информационного ресурса, содержащего сведения из реестра лицензий, формируемого МЧС России, а именно:

- Не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции (п.6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479)(участок подготовки № 1, Фабрика - Кухня, Цех подготовки сырья мокрого размола, АБК глиноземного цеха, цех контроля производства, склад № 1018, склад № 1004);

-Не заменены в установленном порядке средства обеспечения пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), эксплуатируемые сверх срока службы установленного изготовителем (10 лет), при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации (п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479) (Фабрика -Кухня, Склад № 1004);

-Отсутствует проектная и техническая документация на смонтированные в здании системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479; п.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗн «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1 РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ») (Поликлиника, Пожарное депо, Склад № 1004, Склад №1002, Склад №1014);

-Помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 52, ст. 54, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таб. 3 НПБ 110-03, таб. 3 СП 486.1311500.2020)(помещения механослужбы цеха подготовки сырья мокрого размола, Помещение № 57 здания нового АБК 2й этаж, Помещение № 67 здания нового АБК 2й этаж);

-Световое табло "выход" над эвакуационным выходом цеха Декомпозиции 2 не включается с основными осветительными приборами рабочего освещения (ст. 3, ст. 4, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

-Не произведено техническое переоснащение установок и систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), а именно:

- кабельные линии пожарной сигнализации и системы оповещения не соответствуют действующим нормам, а именно не отвечают требованиям пожаростойкости:

- не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций подразделений пожарной охраны и полной эвакуации людей в безопасную зону;

- кабели и провода систем противопожарной защиты объектов, прокладываемые при групповой прокладке должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315 (ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 52, ст. 54, п. 2 п. 7 статьи 82, ст. 83, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.5, п. 4.7, п. 4.8 раздела' 4 СП 6.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п. 7.1, п. 7.19 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.42, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479). 

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2022 №205, ответственность, за которое установлена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к. нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На основании статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей.

Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение и функционирование на объекте защиты систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройств эвакуационных путей и выходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О Пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с статьей 3 Федерального закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно- спасательных работ.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Охрана "УАЗ-ПБ" имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений 66-Б/01516 от 19.03.2020 сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно указанной лицензии ООО "Охрана "УАЗ-ПБ" разрешена деятельность:  Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;  Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно гражданско-правовому договору № 96 от 31.10.2020 ООО «Охрана «УАЗ - Пожарная безопасность» принимает на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установленной на территории Заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, с целью поддержания работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации путем систематического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Как справедливо отмечено судом, на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему проведению сервисного обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по проведению сервисного обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договора лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что Общество осуществляя деятельность по проведению сервисного обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, обязано было выявить неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию лишь указывало на истечение срока эксплуатации системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также о необходимости модернизации системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Доведение до сведения собственников объекта информации обо всех выявленных нарушениях требований пожарной безопасности путем составления соответствующих актов не является достаточным для соблюдения условий лицензии.

Как было указано ранее, согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Характер выявленных нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада, что является недопустимым.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд справедливо указал, что событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изложенное свидетельствует о том, что статья 1.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества за это нарушение к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет факт наличия иных вмененных Обществу нарушений пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 40 от 29.10.2021, протоколом об административном правонарушении № 205 от 19.11.2022. 

Ссылка общества на отсутствие требований пункта 54 Правил о замене систем противопожарной защиты, после истечения срока службы (10 лет) не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку именно на обществе в силу заключенного с заказчиком договора лежала обязанность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации; ответственность по надлежащему функционированию  средств обеспечения пожарной безопасности.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации общих положений ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ ввиду вступления их в силу позже даты ввода в эксплуатацию средств пожарной безопасности, поскольку нарушение указанных требований вменено обществу исходя из осуществления им лицензируемой деятельности, в том числе в период действия указанных норм.

Действительно, часть объектов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2022 №205, не поименованы в Перечень объектов сервисного обслуживания к Договору обслуживания № 96 от 31 октября 2020 года. 

Вместе с тем, согласно Списку объектов ОПС обществом приняты к сервисному обслуживанию здания целиком, в том числе «Новое здание заводоуправления». Таким образом, доводы общества о том, что ответственность  за  помещение № 57 здания нового АБК 2й этаж, помещение № 67 здания нового АБК 2й этаж за пожарную безопасность зданий и сооружений, лежит на собственнике объекта, поскольку они не включены в Приложение № 3, подлежат отклонению. 

Апелляционный суд находит верными доводы лицензиата о том, что в соответствии с п. 54 Правил обязанность хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем лежит на объекте защите (Заказчике), а не на обслуживающей организации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, совершенное нарушение посягает не только на общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-60173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана "УАЗ - Пожарная безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.М. Трефилова