№ 09АП-13481/2021

Дело № А40-226053/15

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-226053/15 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности «БАНК ГОРОД» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) «БАНК ГОРОД» (АО)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

От ФИО3: ФИО2, по дов. от 06.06.2019

от конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО): ФИО5, по дов. от 25.12.2020,

от ФИО6: ФИО7, по дов. от 20.11.2018,

от ФИО8: ФИО9, по дов. от 14.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению «БАНК ГОРОД» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО8 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «БАНК ГОРОД» (АО) и взыскании с них солидарно 10.583.693.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности «БАНК ГОРОД» (АО) ФИО4, в отношении остальных ответчиков – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по спору новый судебный акт.

От ФИО8, ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО2, ФИО3 поступила дополнительная письменная позиция.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции, поскольку она является дополнением к апелляционной жалобе содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие действия ответчиков, приведшие к банкротству Банка:

- заключение договора уступки прав требования (цессии) с АО «Нефтьгаз-Развитие»;

- заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО ЛК «ФинТорг»;

- заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «МенеджментКонсалтСервис»;

- заключение договора купли-продажи нежилых помещений с ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ»;

- заключение договоров купли-продажи транспортных средств с физическими лицами;

- перечисление денежных средств на счета ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ»;

- непередача документов, ценностей и иного имущества Банка.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 13.1. Устава Банка органами управления Банка являются:

- Общее собрание акционеров Банка;

- Совет директоров Банка;

- Председатель Правления банка (единоличный исполнительный орган Банка);

- Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно пункту 15.4. Устава банка Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом. Председатель правления Банка на основании устава и без доверенности действует от имени Банка и осуществляет следующие полномочия:

- выдает доверенности от имени Банка;

- имеет право первой подписи финансовых (расчетно-денежных) документов Банка;

- организует работу Банка, определяет организационную структуру и численность работников Банка и его обособленных структурных подразделений;

- совершает от имени Банка любые сделки, распоряжается имуществом Банка и подписывает документ от имени Банка.

Как следует из материалов дела, в состав органов управления Банком входили:

- ФИО6 – Председатель Правления в период с 23.11.2011 до 06.10.2015;

- ФИО10 – заместитель Председателя Правления Банка с 25.09.2015 по 06.10.2015, и.о. Председателя Правления Банка с 06.10.2015 по 09.11.2015;

- ФИО4 – заместитель Председателя Правления Банка с 30.10.2015 по 09.11.2015, и.о. Председателя Правления Банка с 10.11.2015 по 21.12.2015;

Как было указано выше, Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в случае, если должностными лицами кредитной организации или иными лицами, действующими по их поручению, путем совершения неправомерных действий или бездействия (неисполнение возложенных федеральными законами обязанностей, в том числе непредставление в предусмотренных федеральными законами случаях документов для согласования сделок, уклонение или отказ от передачи имущества кредитной организации, включая случаи, когда имущество кредитной организации не может быть истребовано у третьих лиц по причине невозможности установить их местонахождение), создаются условия, при которых временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, возложенные на нее федеральными законами и нормативными актами Банка России, временная администрация (представитель временной администрации) обязана составить акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации (далее - акт о воспрепятствовании) в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению.

16.11.2015 временной администрацией составлен акт № ВА-1 о воспрепятствовании руководством Банка осуществлению ею своих функций по управлению, выразившееся в непредоставлении отчетности, доступа к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка.

В указанном акте зафиксировано, что электронные базы и оборудование по их хранению было похищено в ночное время с 14.11.2015 по 15.11.2015. Об указанном факте было доложено и.о. Председателя Правления Банка ФИО4 Также в акте было установлено, по состоянию на вечер 13.11.2015 все электронные базы данных Банка являлись работоспособными.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики ФИО6 и ФИО10 ненадлежащим образом вели и хранили документацию банка, в том числе электронные базы и резервные данные, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку после их увольнения вся документация находилась в распоряжении нового руководителя Банка.

В свою очередь, ФИО4 не предпринял каких-либо действий по передаче временной администрации документации должника, а также по предотвращению сложившейся ситуацию, в том числе по восстановлению утраченной электронной базы.

Как следует из материалов дела, между «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Заместителя Председателя Правления ФИО4 и АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН 

<

***>) заключены:

1. Договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 9.804.382.273,48 руб. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015;

2. Договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424.979.075,30 руб. суммы основного долга и акцентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015.

В соответствии с пунктами 2 договоров уступки прав требований № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, расчеты осуществляются любым способом, не противоречащим действующему законодательству. Согласно дополнительным соглашениям от 02.11.2015 к указанным договорам, в счет оплаты Банку переданы ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции СПАО «Ингосстрах» в количестве 722 925 штук (ISIN RV0006752953), обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Курганоблгаз» в количестве 1770 штук (ISIN RU000A0JQDC1), привилегированные именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (ОАО «СМНМ») в количестве штук (ISIN RU000A0JQ250), обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» (ISIN RU000A0JPD72) общей стоимостью 10.471.904,00 тыс. руб.

Согласно отчету № 17208998 от 08.12.2015 об операциях по счету ДЕПО Банка, открытого в НКО АО НРД, 03.11.2015 вышеуказанные ценные бумаги, поименованные в дополнительных соглашениях к Договору уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и к Договору уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, были списаны со счета депо номинального держателя ООО ФА «Милком-Инвест» и зачислены на счет депо владельца «БАНК ГОРОД» (АО).

В результате совершения вышеуказанных сделок Банком в пользу АО «НефтьгазРазвитие» были переданы ликвидные права требования к заемщикам (заемщики - юридические лица на момент кредитования в Банке имели признаки организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (наличие лицензий, большое количество заключенных государственных контрактов, 5 и более сотрудников, активная судебная работа, положительные (существенные) показатели бухгалтерской отчетности), обеспеченные поручительством и залогом недвижимого имущества.

Так, например, уступленная задолженность заемщика АО «СМП-280» по кредитным обязательствам в общем размере порядка 115 млн. руб. была обеспечена 6 договорами ипотеки (39 объектов недвижимого имущества), 1 договором поручительства; задолженность ООО «Балтийский синдикат» в размере 111 млн. руб. была обеспечена 3 договорами ипотеки (нежилые здания 1.366,7 кв.м. и 345,6 кв. м. в г.Санкт-Петербург), 2 договорами залога, 2 договорами поручительств; задолженность ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» в общем размере порядка 185 млн. руб. обеспечена 7 договорами ипотеки (32 объектов недвижимого имущества), 11 договорами залога имущественных прав (права требования участия в долевом строительстве на жилые помещения), 2 договорами залога имущества (транспортные средства), 1 договором поручительства и т.д.

В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость акций СПАО «Ингосстрах», ОАО «Курганоблгаз», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ОАО «Метзавод им. А.К. Серова», полученных Банком от АО «Нефтьгаз-Развитие», по состоянию на дату сделки составляла всего лишь 22.590.185,34 руб.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере более 400.000.000,00 руб.

В дальнейшем, «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ФИО4 реализовал ООО «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) ценные бумаги, полученные Банком от АО «Нефтьгаз-Развитие», на основании договора купли-продажи от 05.11.2015 № 1/2015 с отсрочкой платежа (оплата не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на счета депо ООО «АСПЕКТ».

ООО «АСПЕКТ» прекратило деятельность 24.05.2016 путем присоединения к ООО «КЛИНОК» (в процессе реорганизации участвовало 62 организации). В свою очередь ООО «КЛИНОК» зарегистрировано 27.03.2015, учредителем значится ФИО11, являющийся одновременно участником и руководителем большого количества юридических лиц (более 50). ООО «КЛИНОК» не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность более года.

Сумма сделки по купле-продаже ценных бумаг составила 12.701.276,00 тыс. руб. Из отчета НКО АО НРД № 17208998 от 08.12.2015 следует, что исследуемые ценные бумаги 09.11.2015 были списаны со счета депо Банка и зачислены на счет номинального держателя ООО «Компания БКС». Однако, денежные средства от ООО «АСПЕКТ» в счет оплаты за приобретенные ценные бумаги так и не поступили в распоряжение «БАНК ГОРОД» (АО).

Анализ операций по корреспондентскому счету Банка в период с 25.10.2015 по 15.11.2015 также показал, что расчетов по указанному договору не производилось.

В результате указанной сделки Банк лишился актива на сумму более 10.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании подозрительных сделок по уступке прав требований недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, заключенные с АО «Нефтьгаз-Развитие» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банка денежных средств в размере уступленных прав требований.

С учетом того обстоятельства, что в последующем права требования на основании заключенных договоров уступки права требования в результате заключения цепочки сделок были, в конечном итоге, переданы ООО «Невада», апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-226053/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 отменено в части, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Между «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Заместителя Председателя Правления ФИО4 и ООО ЛК «ФинТорг» (ИНН 

<

***>) заключены Соглашения об уступке прав требований № 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 09.11.2015 и № 1254/1923-Ц-Юл от 10.11.2015, согласно положениям которых Банк уступил в пользу ООО ЛК «ФинТорг» права требования к следующим заемщикам:

- ООО «Срединный путь» (ИНН 

<

***>) в размере 207.175,00 тыс. руб. (основной долг по кредитному договору № 1780-КЛЗ-Юл от 12.05.2014 – 60.000,00 тыс. руб., по кредитному договору № 1960-КЛЗ-Юл от 07.11.2014 – 10.000,00 тыс. руб., по кредитному договору № 2037-КЛЗ-Юл от 12.12.2014 – 50.000,00 тыс. руб., по кредитному договору № 2106-КЛЗ-Юл от 13.02.2015 – 55.000,00 тыс. руб., а также проценты за пользование займом и пени).

Права требования обеспечены договорами залога товаров в обороте (готовые ювелирные изделия), стоимость предметов залога оценена сторонами в размере 187.706,00 тыс. руб. и договорами поручительства, заключенными с ООО «Столичный ювелирный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН 

<

***>) и ФИО12;

- ЗАО «ИНВЕНТ» (ИНН 

<

***>) в размере 87.827,00 тыс. руб. (основной долг по кредитному договору № 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013 – 3.8504,00 тыс. руб., по кредитному договору № 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014 – 69.555,00 тыс. руб., а также проценты за пользование займом и пени).

Права требования к ЗАО «ИНВЕНТ» были обеспечены договорами залога имущества (транспортное средство и оборудование), а также договорами поручительства, заключёнными с ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ООО «Вега-В». Стоимость предмета залога оценена сторонами в 54.880,00 тыс. руб.

По условиям Соглашений стоимость прав требований к ООО «Срединный путь» составила 207.175,00 тыс. руб., стоимость прав требований к ЗАО «ИНВЕНТ» составила 58.354,00 тыс. руб. Оплата стоимости прав требований должна быть произведена не позднее 06.05.2016 путем перечисления денежных средств на счет Банка.

Однако, ООО ЛК «ФинТорг» ни в указанный срок, ни позднее оплату приобретенных прав требований не произвело.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере более 295.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании Соглашений об уступке прав требований № 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 09.11.2015 и № 1254/1923-Ц-Юл от 10.11.2015 недействительными и применении последствий их недействительности, ввиду неравноценного встречного исполнения по сделке.

По результатам рассмотрения обособленных споров Соглашения об уступке прав требований, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО ЛК «ФинТорг», были признаны судами недействительными, права требования Банка к ООО «Срединный путь» и ЗАО «Инвент» по кредитным договорам восстановлены.

03.11.2015 между Банком в лице Заместителя Председателя Правления ФИО4 и ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1442-МЛ-15, расположенных по адресу: 

<

...>. корп. 1.

По условиям договора Банк продал следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общая площадь 112,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4224;

- нежилое помещение, общая площадь 58,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:000203:4228;

- нежилое помещение, общая площадь 54,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:000203:4230;

- нежилое помещение, общая площадь 378,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:000203:4229.

Общая стоимость реализованного имущества согласно п. 2.1 указанного договора составила 120.000,00 тыс. руб. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора, оплата полной стоимости приобретаемого имущества, должна быть произведена единовременно не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

Однако, оплата по договору купли-продажи в пользу Банка не произведена, что подтверждается письмом Банка России от 09.03.2016 № Т1-80-5-4/31227 об отсутствии данных о движении денежных средств по счетам ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ».

Согласно выпискам из ЕГРН переход права собственности на недвижимое имущество от Банка к ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» зарегистрирован Росреестром 19.11.2015 (т.е. уже после отзыва лицензии Банка).

На следующий день, 20.11.2015 ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» продало ранее приобретенное у Банка недвижимое имущество ООО  «Пром Автоматика Холдинг» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи нежилых помещений № 2-ДКП-15. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 125 000 тыс. руб. Оплата стоимости имущества должна быть осуществлена в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с установленным графиком в безналичной форме в валюте РФ.

Из сообщения Банка России от 10.03.2016 № Т1-17-303/31757ДСП известно, что денежные средства в оплату договора купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 № 2-ДКП-15 на счет ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» от ООО «Пром Автоматика Холдинг» не поступали.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере 120.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения.

Основанием для обращения послужило заключение договора купли-продажи в преддверии отзыва лицензии Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-226053/2015 договор купли-продажи нежилых помещений № 1442-МА-15 от 03.11.2015, заключенный между Банком и ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Пром Автоматика Холдинг» указанных выше нежилых помещений.

В преддверии отзыва лицензии Банк в лице Заместителя Председателя Правления ФИО4 реализовал физическим лицам принадлежавшие ему транспортные средства по договорам купли-продажи в общей сумме 8.449,00 тыс. руб.:

- договор № 11/15-1 КП от 03.11.2015 с ФИО15, ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, стоимость 4.209,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-1 ТС от 06.11.2015 с ФИО16, ТС Hyundai XD Elantra. VIN 

<

***>, стоимость 250.00 тыс. руб.:

- договор № 11/15-2 ТС от 06.11.2015 с ФИО16, ТС CITROEN BERLINGO, VIN 

<

***>, стоимость 276.00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-3 ТС от 06.11.2015 с ФИО16, ТС VOLKSWAGEN 2 KN CADDY MAXI, VIN 

<

***>, стоимость 376.00 тыс.

- договор № 11/15-4 ТС от 06.11.2015 с ФИО17, ТС «28464» (на шасси VOLKSWAGEN 7j0 TRANSPORTER), VIN 

<

***>, стоимость 892,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-5 ТС от 06.11.2015 с ФИО17, ТС CHEVROLET, VIN 

<

***>, стоимость 250,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-7 ТС от 06.11.2015 с ФИО18, ТС «28464» на шасси VOLKSWAGEN, VIN 

<

***>, стоимость 366,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-8 ТС от 06.11.2015 с ФИО18, ТС BMW X6M, VIN 

<

***>, стоимость 1.180,00 тыс. руб.

- договор купли-продажи с ФИО18, ТС TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> № 1/15-6 ТС от 06.11.2015 г. на 650,00 тыс. руб.

В соответствии с п. 5 указанных договоров оплата полной стоимости автомобилей должна быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора, однако, фактически, оплата транспортных средств Покупателями произведена не была. Работа по взысканию задолженности с указанных физических лиц, проведенная конкурсным управляющим, также не привела к получению фактического исполнения.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств, последние подлежали передаче покупателям, и были переданы им согласно актам приема-передачи. 

При этом, согласно актам приема-передачи, сотрудники Банка 09.11.2015 передали транспортные средства вместе с комплектом документов и ключами ФИО4

По результатам рассмотрения заявлений Банка России, временной администрации и Агентства ГСУ СК России 21.11.2016 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11602007703000126 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения принадлежащего Банку имущества, в том числе указанных транспортных средств.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере более 8.449.000,00 руб.

Также конкурсный управляющий указывает на следующее.

По состоянию на дату отзыва лицензии на балансе Банка учитывались права требования к ООО «МКС» в сумме 249.500,00 тыс. руб.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требований от 16.03.2015 № 0012-Ц-ЮТ «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Управляющего филиалом Банка в Республике ФИО19 Калыровича, действующего на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка ФИО6, уступил в пользу ООО «МКС» права требования уплаты кредитной задолженности по 5-ти кредитным договорам в отношении 2-х заемщиков Банка:

- ООО «Алтын-Авто» (ИНН 

<

***>) (4 кредитных договора3 в общей сумме требований по основному долгу 297.800,00 тыс. руб.). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтын-Авто» по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке № 277 от 15.12.2011 с ООО «Алтын-Авто»; договор поручительства с ФИО20;

- ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР» (ИНН 

<

***>) (1 кредитный договор № 204-К-Юл от 30.04.2014, сумма основного долга составляла 9.700,00 тыс. руб.). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР» по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке № 26-Зл-Ип от 21.12.2012 с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР»; договор об ипотеке № 83-Зл-Ип от 11.03.2014 с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР»; договор поручительства с ФИО21; договор поручительства с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР».

При этом, по договору об ипотеке № 83-Зл-Ип от 11.03.2014, заключенному с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР» обеспечивались и кредитные обязательства ООО «.Алтын-Авто». Предметом залога являлись земельный участок и 2-х этажный торговосервисный комплекс, 4 122 кв.м., оценочной стоимостью 593.052.800,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 03.03.2016 № 3987-0116, проведенному ООО «Юридическая компания «Правис», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 22.01.2016 составляла не менее 399.300,00 тыс. руб.

По условиям Соглашением об уступке прав требований от 16.03.2015 № 0012-Ц-Юл стоимость уступленных прав требований составила 250.000,00 тыс. руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 500,00 тыс. руб. не позднее 23.03.2015;

- 249.500,00 тыс. руб. не позднее 12.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2015 к Соглашению об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл исполнение ООО «МКС» обязательства по оплате стоимости прав требований обеспечивалось договором поручительства № 0012-П-Юл от 16.03.2016, заключенным с ФИО22 и договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-Зл-Ип от 16.03.2015, заключенному с ООО «БизнесПроектИнвест» (ИНН 

<

***>).

Предметом залога являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу № А65-6235/2016 ООО «БизнесПроектИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства была проведена оценка недвижимого имущества, ранее переданного в обеспечение Банку. Согласно отчету от 31.03.2017 № 1081, проведенному ИП ФИО23, рыночная стоимость имущественного комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 83.287,00 тыс. руб.

По данным Банка России фактическая оплата 500,00 тыс. руб. была осуществлена ООО «МКС» 23.03.2015 путем внесения в кассу Дополнительного офиса «Центральный» филиала Банка в Республике Татарстан денежных средств.

Конкурсный управляющий считая, что сделка от имени Банка заключена ни в интересах кредитной организации обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании Соглашения об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл от 16.03.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности, ввиду неравноценного встречного исполнения по сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-226053/2015 Соглашение об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл от 16.03.2015 признано недействительным, права требования Банка к ООО «Алтын-Авто» и ООО Автомобильная фирма «АВТОМИР», в том числе как залогодержателя, а также к ФИО20 и ФИО21 восстановлены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ФИО6 пояснил, что не выдавал доверенность на заключение соглашения об уступке прав требования, а в силу закона выдал ФИО8 общую доверенность на управление филиалом Банка. Без данной доверенности ФИО8 не мог осуществлять свои функции как управляющий филиала.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО8 пояснил, что на момент заключения спорного соглашения у Банка имелась экономическая заинтересованность в данной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка не привела к неплатежеспособности Банка, была заключена в период за полгода до отзыва у Банка лицензии, когда Банк располагал достаточными активами для ведения деятельности.

Кроме того, ФИО8 не входил в состав органов управления Банком, установленный пунктом 13.1. Устава Банка.

Также конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в период с 21.10.2015 по 09.11.2015 Банком были осуществлены операции по перечислению денежных средств на счета ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ». Платежные поручения и распоряжения на перевод денежных средств в размере 364.482 тыс. руб., подписанные ФИО10

Вместе с тем, указанные платежи осуществлялись в целях исполнения договорных отношений по приобретению облигаций федерального значения Министерства Финансов Российской Федерации, что не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В дальнейшем в период с 23.10.2015 по 09.11.2015 Банком были осуществлены платежи на счет ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» в размере 738.280,00 тыс. руб. по распоряжению ФИО4

Как следует из выписки по расчетному счету ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ», открытому в ВТБ24 (ПАО), за период с 25.05.2015 по 11.04.2016 полученные денежные средства перечислялись в последующем в НКО АО НРД на торговый банковский счет ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи №249-А-1236 от 26.10.2015г. НДС не облагается». Всего за период с 26.10.2015 по 10.11.2015 000 ИК «СИТИ КАПИТАЛ» осуществило 12 операций по переводу денежных средств на общую сумму 780.318 тыс. руб.

21.02.2016 Банк России принял решение аннулировать лицензии ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности за неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также вовлеченность Общества в проведение сомнительных операций.

По данным отчетности Банка по форме 0409711 по состоянию на 01.11.2015 на балансе Банка учитывались облигации Министерства финансов Российской Федерации (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827, далее - ОФЗ) в количестве 29 штук. Стоимость указанных ценных бумаг по состоянию на 01.11.2015 составляла 377.241 тыс. руб., что сопоставимо с размером денежных средств, перечисленных Банком в период с 21.10.2015 по 23.10.2015 в сумме 364.482 тыс. руб. на расчетный счет ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ», которое в дальнейшем перечислило 360.000 тыс. руб. на счет 61214 «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств» в сторонний банк ООО КБ «Русский Ипотечный Банк».

Согласно отчету по счету ДЕПО Банка, открытого в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» (представленного письмом от 30.11.2015 №30112015/01), в период с 01.11.2015 по 09.11.2015 ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» приобрело для Банка ценные бумаги ОФЗ (выпуск № 12840059V, 1SIN XS0767469827) в количестве 61 штука на общую сумму 771.111 тыс. руб. и облигации «Банк ВТБ» (ПАО) (1SIN XS0842078536) в количестве 121 штука на общую сумму 7.550 тыс. руб.

Таким образом, с учетом ранее приобретенных ОФЗ (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827) в количестве 29 штук, на счете ДЕПО Банка по состоянию на вечер 09.11.2015 были депонированы ОФЗ (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827) в количестве 90 штук и облигации «Банк ВТБ» (ПАО) (ISIN XS0842078536) в количестве 121 штука. Приобретенные ценные бумаги списаны со счета ДЕПО Банка в полном объеме. При этом, в распоряжении конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) отсутствуют документы, подтверждающие указание/согласие Банка на совершение сделки по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО. Также конкурсному управляющему «БАНК ГОРОД» (АО) неизвестны реквизиты поручения, на основании которого было произведено списание и место зачисления (депонирования) ценных бумаг.

09.11.2015 между Банком в лице Заместителя Председателя Правления ФИО4 и компанией РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключено Соглашение о взаимозачете денежных средств по опционным договорам №291015/1 от 29.10.2015 и №021115-1 от 02.11.2015.

При этом, в самом Соглашении о взаимозачете денежных средств по опционным договорам № 291015/1 от 29.10.2015 и № 021115-1 от 02.11.2015 отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие произвести идентификацию и определить местонахождение компании РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В Соглашении указано, что по заключенному Сторонами 29.10.2015 опционному договору № 291015/1 Банк обязан оплатить премию в размере 2.617.261,00 тыс. руб., в свою очередь компания РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по заключенному Сторонами опционному договору № 021115-1 обязана оплатить премию в размере 1.472.209,00 тыс. руб.

Согласно п. 2.4 Соглашения, обязанности Сторон считаются полностью исполненными путем перерегистрации Банком в пользу компании РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД следующих ценных бумаг:

- ОФЗ (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827) в количестве 90 штук;

- облигации «Банк ВТБ» (ПАО) (ISIN XS0842078536) в количестве 121 штука. Общая сумма ценных бумаг по Соглашению составила 17 980 428,95 USD по курсу 63,6832р. ЦБ РФ на 09.11.2015 (или 1 145 051 253 руб.).

В пункте 2.5 Соглашения отражены реквизиты получателя ценных бумаг: Номинальный держатель: Global Capital Securuties and Financial Services Limited; Номер счета 9085; Номинальный держатель: Commercial Development Bank, United Kingdom Branch; Номер счета CA 03 00088 00055 003403.

Согласно письму Банка России от 24.10.2016 № 55-2-1-3/3156 иностранная организация Global Capital Securuties and Financial Services Limited не вправе осуществлять функции по учету прав на ценные бумаги в силу отсутствия соответствующих полномочий. Таким образом, ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» не могло взаимодействовать с указанной иностранной организацией в рамках междепозитарного договора, а ценные бумаги не могли быть направлены в нее для их дальнейшего учета.

В период неплатежеспособности Банк осуществлял операции по перечислению денежных средств в пользу ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» на приобретение ценных бумаг, которые затем отражались на счете ДЕПО Банка, открытом в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ».

В дальнейшем Банк заключил соглашение о взаимозачете денежных средств с компанией РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с условиями которого, в счет уплаты опционного договора Банк передает последнему ценные бумаги, отраженные на счете ДЕПО Банка в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ».

Таким образом, в связи с отсутствием и непередачей в адрес конкурсного управляющего Банка документов, конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) не имеет возможности достоверно установить информацию о наличии ценных бумаг и об обстоятельствах их отчуждения, о фактах заключения и об условиях, на которых могли быть заключены опционные договоры, во исполнение которых Банк мог передать бумаги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности действий руководителя Банка ФИО4, которые в конечном итоге и привели к банкротству должнику.

Конкурсным управляющим указано, что в период с 21.10.2015 в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений, однако ни ФИО10 ни ФИО4 не предприняли мер по предупреждению банкротства.

Возражая против указанного довода, ответчик ФИО10 указывает, что предоставленный Законом о банкротстве срок в 14 дней истекал 14.11.2015, в течение которого разумный руководитель мог и должен был проанализировать все пути по восстановлению положительной динамики финансовых показателей и выйти из предполагаемого экономического кризиса в Банке. Вместе с тем, ФИО10 был отстранен от руководства Банком до истечения указания срока, и не мог повлиять на сложившуюся ситуацию.

В свою очередь, ФИО4, который своими действиями довел Банк до неплатежеспособности, не намеревался и не предпринял мер по предупреждению банкротства.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, поскольку его действия были направлены на причинение вреда должнику и привели к банкротству должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО10, ФИО8, суд отказал, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности «БАНК ГОРОД» (АО) ФИО4, в отношении остальных ответчиков – отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В отношении ФИО6, ФИО10 заявитель указал, что указанными лицами не доказана сохранность и передача документации и баз данных последующему руководителю должника.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также базы кредитной организации на электронных носителях (резервных копий) обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО6 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с 23.11.2011 до даты увольнения - 06.10.2015 г. В дальнейшем в соответствии с приказом 07.10.2015 №08-05/345 на основании решения Совета Директоров Банка от 06.10.2015 г. № 17 функции единоличного исполнительного органа перешли к ФИО10 (с 07.10.2015). Далее в соответствии с приказом от 30.10.2015 №268/07-01 на основании решения Совета Директоров Банка от 30.10.2015 протокол №22 на должность Заместителя Председателя Правления Банка был назначен ФИО4 с правом распоряжаться денежными средствами и правом подписи платежных, расчетно-денежных и кассовых документов и далее с 10.11.2015 г. он же вступил в должность Исполняющего обязанности Председателя правления Банка (функции единоличного исполнительного органа). 

Таким образом, данные лица в разное время исполняли функции единоличного исполнительного органа и, соответственно, в разное время имели обязанности, предусмотренные законодательством, в том числе по обеспечению сохранности имущества, баз данных и документации Банка.

В период работы ФИО6, ФИО10 в Банке должным образом велся учет, имелась база данных Банка на электронных носителях, а также обеспечивались наличие и сохранность имущества и документации. Фактами, подтверждающими это обстоятельство являются:

1. Акт приема-передачи от 06.10.2015г., составленный между ФИО6 и ФИО10, подтверждающий получение последним от ФИО6 имущества Банка, документации, баз данных (в том числе резервной копии) 06.10.15 в полном объеме. Таким образом, ФИО6 при своем увольнении исполнил обязанность по передаче документации, информации и имущества новому руководителю Банка в полном объеме. Ответственность за организацию учета и хранение баз данных, документации и имущества с этого момента перешли к ФИО10

Как было верно установлено судом первой инстанции, актом № ВА-1 от 16.11.2015 было установлено, что по состоянию на вечер 13.11.2015 все электронные базы данных Банка являлись работоспособными, что указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче баз данных ФИО4

2. Банк осуществлял ведение учета и формирование отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации как минимум, вплоть до 01.11.2015 г.

Как указано Заявителем, последняя сданная в Банк России отчетность датируется 01.11.2015 г., что подтверждает наличие базы данных и ведение требуемого по законодательству учета вплоть до этой даты. Для составления указанных форм отчетности (оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности по форме 0409101, бухгалтерского баланса - публикуемая форма отчетности 0409806) требуется полный объем информации об имуществе Банка, его обязательствах, а также электронная база данных, в том числе, как для составления отчетности (большой массив данных, учитывая масштабы деятельности Банка), так и для передачи ее в Банк России.

В соответствии с п. 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действующего на 01.11.2015), в отчетность по форме 0409101 включаются все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись, то есть когда входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка равны нулю. Таким образом, в составе данной отчетности учитывалась информация обо всем объеме имущества и обязательств Банка.

На сайте Банка России также размещена предоставленная Банком отчетность на 01.11.2015 (http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=870000002) по формам 0409123 «Расчёт собственных средств (капитала) («Базель Ш») по состоянию на 1 ноября 2015 г.», 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 ноября 2015 г.», а в Заявлении (стр.21) имеется ссылка на данные отчетности Банка по состоянию на 01.11.2015 по форме 0409711 "Отчет по ценным бумагам" в части перечня ценных бумаг, учитываемых на балансе Банка на эту дату.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2015г. в Банке имелась вся информация о его активах и обязательствах, в том числе в виде баз данных, которые являются основой для составления отчетности.

3.В период после увольнения ФИО6 и отстранения ФИО10 Банк продолжал текущую деятельность, в том числе заключал сделки, проводил платежи, что могло быть осуществлено только при наличии на момент их совершения электронных баз данных и документации.

Непосредственно после увольнения ФИО6 и отстранения ФИО10 банк продолжал осуществлять текущую деятельность в обычном режиме, включая проведение платежей клиентов, предоставление им выписок, выдачу и погашение кредитов, предусмотренный договорами и законодательством обмен информацией с контрагентами Банка, вплоть до событий, указанных в заявлении, которые наступили в период руководства ФИО4 Указанное могло осуществляться Банком только при наличии электронных баз данных.

4.Кредитные досье находились в Банке в полном объеме вплоть до 03.11.2015г. и были переданы по акту приема-передачи от 03.11.2015 г. зам. директора Департамента кредитования и гарантий ФИО24 зам. Председателя Правления ФИО4

5.Как указано Заявителем не передача электронной базы данных стала следствием утери базы данных 13.11.2015 г. и причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Таким образом, в период утраты Банком баз данных на электронных носителях, а также документации, ФИО6 и ФИО10 уже не являлся единоличными исполнительными органами Банка и не имели обязанности, предусмотренные законодательством в отношении обеспечения сохранности имущества, документации, баз данных Банка, которые не были переданы временной администрации по независящим от ФИО6 и ФИО10 причинам.

Таким образом, ФИО6 и ФИО10 в период своей работы добросовестно исполняли обязанности Председателя Правления (единоличного исполнительного органа) и осуществляли при своем увольнении предусмотренную законодательством передачу имущества, баз данных (включая резервные копии), документации Банка, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Относительно довода апеллянта о выдаче ФИО6 доверенности управляющему филиалом Банка ФИО8 судом установлено следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО6 в силу закона выдал ФИО8 общую доверенность на управление филиалом Банка. Без данной доверенности ФИО8 не мог осуществлять свои функции как управляющий филиала.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Кредитная организация открывает на территории Российской Федерации филиалы и представительства с момента уведомления Банка России. В уведомлении указываются почтовый адрес филиала (представительства), его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также представляются оттиск его печати и образцы подписей его руководителей. Сведения об адресе и месте нахождения филиалов и представительств публикуются кредитной организацией и Банком России на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном Банком России порядке.

При этом конкурсный управляющий не указал, каким образом ФИО6 одобрял сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, апеллянтом не доказана вина в действиях ФИО6

Доводы относительно того, что ФИО10 не были предприняты меры по финансовому оздоровлению должника в период руководства ФИО10, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее – руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Конкурсным управляющим указано, что в период с 21.10.2015 в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений, однако ФИО10 не предпринял мер по предупреждению банкротства.

При этом в данном случае конкурсный управляющий неверно определил дату, с которой у ответчика возникла обязанность обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, поскольку как было указано выше обязанность по обращению возникает по истечению десяти дней в случае не удовлетворения кредитной организацией требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения.

Таким образом, срок на обращение ответчиком нарушен с 04.11.2015, при этом 09.11.2015 он был отстранен, из чего судебная коллегия делает вывод, что непринятие мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации в течение пяти дней не может являться единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано, что данное нарушение привело к ухудшению положения кредиторов и наращиванию обязательств банка. При этом в указанный период не заключались должником какие-либо сделки, причинившие вред ему или его кредиторам. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны достаточные основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении привлечения ФИО8 к ответственности судом установлено следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО8 было подписано Соглашение об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл.

Судом установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-226053/2015 сделка в виде заключения Соглашения признана недействительной.

Ответчик указал, что соглашение об уступке прав требования заключено разумно, исключительно в интересах «Банк Город» (АО), с целью избежать большего ущерба.

Предметом Соглашения была уступка прав требований по кредитным договорам, которые обеспечивались поручительством, залогом недвижимости.

Суд приходит к выводу, что ущерб конкурсным кредиторам сделкой не причинен.

Расторгнув Соглашение, по которому стоимость передаваемых прав оценена в размере 250 000 000 рублей, Конкурсный управляющий вернул право обращения взыскания на изначально заложенное имущество.

Факт реализации имущества Конкурсным управляющим подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по Делу № А65-5714/2015 (оставленным в силе 

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020), установлен размер начальной цены (до снижения) недвижимого имущества, которая установлена в сумме 166 747 680,00 рублей.

На сайте bankrupt.centerr.ru предоставлена информация о ходе реализации имущества ООО «АФ «Автомир», имущество включенное в Лот № 1 является предметом залога «Банк Город» (АО):

Двух-этажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI", площадь 4 122 кв.м, кадастровый номер 16:50:250804:29, земельный участок площадью 8 130 кв.м, кадастровый номер 16:50:250804:1, расположенные по адресу: г.Казань, тр. Сибирский, д.59. Текущая цена реализации указана в сумме 151 740 388,8 рублей.

Таким образом, в настоящее время, залог реализуется Банком в рамках дела № А65-5714/2015.

Имущество не утрачено, отсутствует факт причинения убытка, отсутствуют негативные последствия.

Все недвижимое имущество, права по сделке находятся во владении и пользовании должника. Сделка в виде заключения Соглашения не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков, должно быть отказано. Данная позиция направлена на недопущение "двойного" возмещения имущественных потерь юридического лица.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Соглашение об уступке прав не являлось крупной, существенной сделкой в масштабах деятельности Банка.

На дату совершения сделки Банк имел устойчивое финансовое положение, что подтверждается данными ЦБ РФ. Заявителем не представлены доказательства, что именно в результате совершения данной сделки, «Банк Город» (АО) признано банкротом.

Заключение Соглашения уступки осуществлено 16.03.2015. в период финансовой стабильности и отсутствия признаков банкротства (несостоятельности) Банка, а также не повлекло сколь-нибудь существенного изменения показателей финансового положения Банка и его ликвидности, составляло около 2 % от активов. 

Таким образом, заключение Договора уступки не повлияли на ухудшение финансовых показателей Банка, а сама сделка не являлась значимой для Банка применительно к масштабам его деятельности.

Отсутствует   причинно-следственная   связь   между   неплатежеспособностью   должника  и действиями ФИО8

Не установив причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и последующим банкротством Банка, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской, ФИО8 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Не доказана вина ФИО8 в неплатежеспособности Банка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени выполнения должностных обязанностей руководителем, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Со стороны ФИО8 отсутствует извлечение личной выгоды при подписании Соглашения. ФИО8 никогда не являлся членом Наблюдательного совета, Правления, Кредитного комитета.

Отсутствуют доказательства исключительности данной сделки или сделки с наличием личного интереса.

В п. 1 Постановления № 53 указано, что «субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов». Из этого однозначно следует гражданская природа субсидиарной ответственности, цель которой —восстановить положение кредиторов, но в рассматриваемом эпизоде, в конкурсную массу должника по недействительной сделке имущество, требования возвращены.

Соглашение об уступке прав требования было заключено разумно, исключительно в интересах «Банк Город» (АО), с целью избежать большего ущерба. Данная сделка для кредитной организации относится к часто совершаемым сделкам, не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении ФИО8

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40- 226053/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева