АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8268/2018

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 рублей задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 04.06.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» – ФИО2 – директора, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 19, ФИО5 по доверенности от 29.01.2019 № 32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям государственного контракта от 04.06.2018 истец с июля 2018 года по август 2018 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта. По окончании работ ответчику были переданы для подписания акты выполненных работ, счета и иные документы. Однако акты не подписаны, счета не оплачены. Отказ от подписания и оплаты ответчик мотивировал завышением стоимости и объемов работ, вписыванием фиктивных работ, ненадобностью сопутствующих ремонту и замене работ. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере цены контракта.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 30.01.2019.

В ходе рассмотрения дела представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Так, согласно отзыву на иск, в течение 3 квартала 2018 года ответчиком выполнялись работы по ремонту автомобилей. После получения от истца документов на оплату за выполненные работы, ответчиком была проведена проверка объема выполненных работ, указанного истцом в представленных к оплате документах, на фактическое соответствие выполненных работ условиям государственного контракта. В результате серки было выявлено, что в оплату включены работы, фактически не подлежащие оплате истцом. Так, ответчиком проведена приемка работ на общую сумму 388 095 рублей 66 копеек, остальная часть на сумму 211 904 рубля 34 копейки ответчиком не принята. В частности, по отдельным актам, по мнению ответчика, указанные в них детали отсутствуют в перечне установленных запасных частей, либо аналогичная работы выполнена повторно или ее не требовалось проводить. Ответчик полагает, что истцом предъявлены к оплате сопутствующие работы, которые по условиям контракта не включены в его стоимость.

Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018, в целях выполнения государственного оборонного заказа истец (исполнитель) и отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) 04.06.2018 заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд (далее – контракт).

Разделом 1 контракта стороны согласовали понятия, сокращения и термины, применяемые для целей контракта.

Так, согласно пункту 1.1.1 контракта «услуги» - услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Оценка соответствия – определение соответствия работ требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и контракта, целью которой является прямое или косвенное подтверждение соблюдения требований, предъявляемых к работам, в части их соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, иной технической документации (пункт 1.1.3 контракта). Согласно пункту 1.1.4 контракта «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия работ обязательным требованиям, предъявляемым к работам контрактом и иной, относящимся к данным работам нормативно-технической документации, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества. Приемка заканчивается после проверки получателем объема работ на соответствие требований контракта и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

По условиям контракта – пункт 2.1 контракта – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к контракту). В силу пункта 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта и его составных частей, содержащее номенклатуру и наименование работ в зависимости от модели транспортного средства с указанием цены работы и распространяющегося на работу гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта); обеспечить при проведении работ сохранность и комплектность изделия, представленного заказчиком в ремонт в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2.2 контракта); обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом (пункт 3.2.3 контракта).

В свою очередь, заказчик обязан: обеспечить участие представителей получателя при сдаче изделия и принятии его после ремонта (пункт 3.4.1 контракта); сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 24 часов после обнаружения таких недостатков (пункт 3.4.2 контракта); своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом (пункт 3.4.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 600 000 рублей. Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, техническому заданию, ведомости выполняемых работ, технической документации (пункт 5.1 контракта). Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

В силу пункта 6.15.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта приема-сдачи.

При обнаружении несоответствия результата работ по количеству, а также несоответствия требованиям технической документации (в том числе конструкторской документации) и контракта, отсутствия маркировки на изделии, механических дефектов и повреждений, получатель обязан приостановить приемку, составить акт выявленных недостатков за подписями лиц, осуществляющих приемку, и в течение одного рабочего дня с момента его составления направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, а также направить копию акта заказчику.

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки выполненных исполнителем работ в части соответствия условиям контракта проводится экспертиза. В случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

В течение 3 квартала 2018 года специалистами истца были выполнены работы по ремонту автомобилей.

Работы проводились по заявкам истца, сопровождаемыми комиссионными актами технического состояния автомобильной техники, нуждающейся в ремонте.

Для учета видов и объемов работ истцом составлялись ведомости проведенных работ, а также ведомости замененных узлов и агрегатов, на основании которых истец составлял акты выполненных работ.

Так, во исполнение контракта истец направил ответчику акты, в том числе:

- № 302 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 303 по работам, проведенным в в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 309 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 310 по работам, проведенным в период с 05.06.2018 по 06.06.2018;

- № 314 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 21.06.2018;

- № 315 по работам, проведенным в период с 07.06.2018 по 21.06.2018;

- № 340 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 341 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 342 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 343 по работам, проведенным в период с 07.06.2018 по 21.06.2018;

- № 351 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 354 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 377 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 424 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;

- № 425 по работам, проведенным в период с 07.07.2018 по 21.07.2018, сопровождающиеся ведомостями выполненных работ. Все акты и ведомости подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета и счета-фактуры:

- от 18.06.2018 № 302 на сумму 27 658 рублей 91 копейка;

- от 14.06.2018 № 303 на сумму 44 306 рублей 02 копейки;

- от 18.06.2018 № 309 на сумму 56 310 рублей 55 копеек;

- от 05.06.2018 № 310 на сумму 9 061 рубль 83 копейки;

- от 22.06.2018 № 314 на сумму 54 162 рубля 02 копейки;

- от 22.06.2018 № 315 на сумму 41 610 рублей 04 копейки;

- от 02.07.2018 № 340 на сумму 8 594 рубля 88 копеек;

- от 02.07.2018 № 341 на сумму 71 080 рублей 85 копеек;

- от 29.06.2018 № 342 на сумму 66 124 рубля 22 копейки;

- от 26.06.2018 № 343 на сумму 16 857 рублей 53 копейки;

- от 10.07.2018 № 351 на сумму 55 373 рубля 37 копеек;

- от 12.07.2018 № 354 на сумму 67 232 рубля 30 копеек;

- от 23.07.2018 № 377 на сумму 39 589 рублей 94 копейки;

- от 22.08.2018 № 424 на сумму 5 733 рубля 69 копеек;

- от 24.08.2018 № 425 на сумму 36 303 рубля 85 копеек.

Однако, ответчик акты не подписал, счета не оплатил и 22.10.2018 направил истцу претензию из которой следует, что 10.07.2018 его уполномоченным представителем были получены документы на оплату по проведенным работам, при проверке которых были выявлены многочисленные случаи завышения стоимости работ, вписывание не произведенных работ и завышение объема работ. Вследствие чего, документы с указанием и перечислением недостатков были возвращены на доработку.

В ответе на претензию истец указал, что обязательства по контракту он выполнил в полном объеме и передал заказчику автотранспорт для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из переписки сторон, возражения заказчика против подписания актов выполненных работ сводятся к тому, что указанная в техническом задании стоимость замены или ремонта той или иной запасной части уже включает в себя и стоимость работ по обеспечению доступа к этой запасной части, то есть сопутствующие или дополнительные работы.

Возражения истца в данном случае, сводятся к тому, что диагностика, профилактика, замена старой детали новой, невозможны без снятия или установки того или иного сложного по конструкции узла или детали. Снятие соответствующего узла, согласно стоимости – разовая операция, после которой производятся работы с целым рядом запасных частей в его составе. Аналогичная ситуация прослеживается в возражениях ответчика по всем актам.

Как уже указывалось выше, спорный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

Так, возникшие между истцом и ответчиком отношения, направленные на обеспечение государственных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подчиняются общим положениям ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из основания для обращения с указанным иском, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило обращением в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленные соглашением сроки и без каких-либо замечаний со стороны заказчика применительно к требованиям по качеству.

Об отсутствии каких-либо претензий к истцу по срокам и по качеству работ, а также к их окончательному результату, представители ответчика неоднократно заявляли в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязанности по оплате выполненных работ в строгом соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 4.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, руководствуясь нормой пункта 6 статьи 709 ГК РФ, исключающей требование об изменении твердой цены договора подряда, суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком выполненных работ в меньшем, нежели это предусмотрено договором, размере, нарушает приведенные специальные предписания ГК РФ о подряде, общие положения ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

С учетом указанных выводов суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» 600 000 рублей основного долга, 15 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 615 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев